Судья Медведева Д.С. Дело № 33-2015/10

Докладчик Исайкин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Екатерины Владимировны к Видякину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Видякина В.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2009 года, которым иск удовлетворен. С Видякина В.В. в пользу Соловьевой Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей, неустойка по договору займа в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 4600 рублей, а всего взыскано 304600 рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 апреля 2009 года Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Видякину В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей и процентов за просрочку платежа в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2008 года она заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала ему 100000 рублей на срок до четырех месяцев, с установлением неустойки за просрочку возврата займа в размере 2% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. До настоящего времени Видякин В.В. заемные деньги не возвратил.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует ответчик Видякин В.В. В жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что не был осведомлен о предъявлении к нему исковых требований, судебных извещений и вызовов не получал. Проживает по иному адресу, чем тот, по которому суд направлял копии актов и судебные извещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 807, пунктом 2 статьи 808 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует право сторон договора займа установить ответственность заемщика в случае, если он не возвращает сумму займа в установленный договором срок, в виде уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В. и Видякиным В.В. заключен договор безвозмездного займа денежных средств в размере 100000 рублей на срок до 4-х месяцев. Денежные средства получены заемщиком в день подписания договора. Пунктом 6 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы займа.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании договором займа ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика о получении денежных средств (лист дела 56).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы ФИО5 судебном заседании следует, что денежные средства Видякиным В.В. до дня обращения Соловьевой Е.В. в суд с настоящим иском ей не возвращены (листы дела 3, 57-58).

При таких данных судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права в виду рассмотрения дела по существу иска в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное участвующему в деле лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что 20 октября 2009 года Видякину В.В. было вручено телеграфное извещение о назначении слушания дела на 12 ноября 2009 года, что подтверждается имеющимися в деле телеграфными уведомлениями (листы дела 51, 52, 53, 55). Оснований не доверять этим уведомлениям из дела не усматривается. Однако, в судебное заседание ответчик не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил (листы дела 57-58).

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит рассмотрение дела по существу исковых требований Соловьевой Е.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин Видякина В.В. правомерным, обжалуемое решение – законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Видякина Виктора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.