Судья Агаркова Н.В. Дело № 33-2003/10

Докладчик Исайкин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ответчика ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2008 года, которым иск удовлетворен. С ФИО3 солидарно взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» сумма задолженности по кредиту – 1 218 700 рублей; сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом - 258 031 рубля 74 копейки; сумма штрафа за несвоевременный возврат основного долга и процентов по нему - 42 266 рублей 55 копеек, а всего 1 518 998 рублей 29 копеек. Этим же решением с ответчиков солидарно взысканы в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 декабря 2007 года открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ОАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании требований указано, что 25 апреля 2006 года между ООО «Охабанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей под 21 % годовых, со сроком окончательного погашения выданного кредита 25 марта 2009 года. Заемщик, согласно условиям договора, обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. При несвоевременном погашении кредита или процентов по нему, пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 В связи с тем, что ФИО12 нарушил сроки возврата кредита по согласованному п.2.3 кредитного договора графику и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора и условиями дополнительного соглашения, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет по выданному кредиту 1 218 700 рублей, по процентам 258 031 рубль 75 копеек, по штрафам за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов 42 266 рублей 55 копеек.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу перечисленные выше суммы, а также судебные расходы.

В связи с поступлением сведений о непроживании ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в исковом заявлении и отсутствием других адресов их проживания, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил им представителей.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный банк» ФИО13 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО14. иск признал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО15 требования не признала. Представитель ответчика ФИО16 просила рассмотреть дело на усмотрение суда. Представитель ответчика ФИО17 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, учесть, что с исковыми требованиями она не согласна. Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик ФИО19 Просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на свою неосведомленность о предъявлении к нему исковых требований и на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением места своего проживания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 и пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается неисполнение заемщиком ФИО20 своих обязательств по кредитному договору и возникновение у истца в этой связи права требовать с него и с его поручителей в солидарном порядке указанных Банком денежных сумм.

Эти выводы соответствуют правильному применению приведенных выше норм права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании: кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства № от того же числа, сведениях о неисполнении заемщиком Бандурой Н.В. своих обязательств по выплате основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену постановленного судом решения в виду неизвещения участвующего в деле в качестве соответчика поручителя ФИО21 о времени и месте судебного заседания, в котором требования разрешены по существу, не основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом, согласно статье 50 ГПК РФ, для защиты прав участвующего в деле лица, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Из дела видно, что проживание ФИО22 на день заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес> где он и проживал до 2 августа 2007 года. После указанной даты он изменил место своего жительства, не аннулировав регистрацию места проживания и, в нарушение пункта 2.4. договора поручительства, не уведомив Банк об изменении места жительства. В этой связи истец при обращении в суд указал адрес ФИО23, по которому последний на день предъявления иска фактически не проживал.

Установив, что по последнему известному месту жительства ФИО24 не проживает, не имея иных сведений о его месте проживания, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя, который участвовал в судебном заседании возражая против удовлетворения иска (листы дела 2-5, 22-23, 58, 64, 73, 75, 78, 79, 100, 101-103, 277-281).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разрешение судом иска по существу в отсутствие ФИО25 правомерным, а доводы в жалобе о нарушении норм процессуального права – несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, автор жалобы не привел.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и закону, а в жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО26 без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

Судьи Малеванный В.П.

Исайкин А.Ю.