Судья Домникова Л.В. Дело №2117/10

Докладчик Исайкин А.Ю.

24 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ли Гыт Сон о признании незаконным бездействия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Поронайскому району Сахалинской области, связанного с исполнением судебного решения

по кассационной жалобе представителя Ли Гыт Сон – ФИО2

на решение Поронайского городского суда от 17 июня 2010 года, которым требования удовлетворены частично. На Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Поронайскому району Сахалинской области возложена обязанность выполнить решение Поронайского городского суда от 29 сентября 2009 года о взыскании расходов по проезду в отпуск и обратно при поступлении надлежащих документов от заявителя или его представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения заявителя Ли Гыт Сон и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Поронайскому району ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением мирового судьи судебного участка №12 по Поронайскому району от 5 февраля 2009 года, в редакции апелляционного определения Поронайского городского суда от 29 сентября 2009 года, с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации по Поронайскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Поронайскому району) в пользу Ли Гыт Сын взысканы денежные средства в размере 21719 рублей 90 копеек.

7 июня 2010 года представитель Ли Гыт Сон – ФИО5 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия УПФР по Поронайскому району по исполнению указанного выше решения мирового судьи.

В заявлении указано, что должник УПФР по Поронайскому району по надуманным основаниям отказался принять к исполнению от Ли Гыт Сон выданный судом исполнительный лист, требуя от взыскателя предоставления дополнительных документов, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

По указанным в заявлении основаниям представитель ФИО6 просил: признать незаконным бездействие УПФР по Поронайскому району по исполнению решения Поронайского городского суда от 29 сентября 2009 года по иску Ли Гыт Сон о взыскании задолженности по проезду к месту отдыха; принудить ответчика к исполнению решения; направить частное определение суда в адрес отделения Пенсионного фонда по Сахалинской области в связи с незаконными действиями должностных лиц УПФР по Поронайскому району.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 требования поддержал. Представитель УПФР по Поронайскому району ФИО8 требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель заявителя – ФИО9, в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в решении суд фактически признал законным бездействие должника по исполнению судебного решения, что повлекло последующий отказ в принятии к исполнению исполнительного листа после вынесения обжалуемого решения. Не соглашается с выводом суда о возможности применения к Пенсионному фонду РФ норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждая, что бюджет фонда не является частью бюджетной системы Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника УПФР по Поронайскому району ФИО10 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО11 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Требования заявителя Ли Гыт Сон основаны на том, что должник – УПФР по Поронайскому району добровольно не исполняет вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи судебного участка №12 по Поронайскому району от 5 февраля 2009 года, в редакции апелляционного определения Поронайского городского суда от 29 сентября 2009 года, о взыскании с УПФР по Поронайскому району в пользу Ли Гыт Сон денежных средств, отказываясь принять от взыскателя исполнительный документ.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к выводу о возможности и необходимости возложения на должника – УПФР по Поронайскому району обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение. При этом суд фактически изменил установленную вступившим в законную силу решением мирового судьи от 5 февраля 2009 года обязанность должника, ограничив ее условием предоставления взыскателем должнику надлежащих документов.

Такое решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в противоречие с нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предоставляет суду первой инстанции право изменять решения мирового судьи без соблюдения порядка, установленного главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, в силу частей 1 – 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма является общеобязательной, исключающей необходимость возложения на должника обязанности исполнить судебное решение, другим судебным решением.

При этом действующим законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») урегулирован порядок принудительного исполнения судебных решений в случае отказа должника добровольно исполнить возложенные на него судебным актом обязанности.

Учитывая, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №12 по Поронайскому району от 5 февраля 2009 года УПФР по Поронайскому району является должником, и в силу этого не относится к определенным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитным организациям, уполномоченным принудительно исполнять судебные акты в установленном этой нормой закона порядке, к названному должнику применим общий порядок принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, как усматривается из дела, взыскатель установленным Федеральным законом порядком не воспользовался.

При таких данных, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене по указанным выше основаниям, а иных оснований, позволяющих их удовлетворить, из дела не усматривается, поскольку обратившись с ними в суд взыскатель Ли Гыт Сон избрала ненадлежащий, не предусмотренных законом способ защиты своих прав.

Для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия оснований не усматривает, так как в силу части 2 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда от 17 июня 2010 года, в части удовлетворения заявленных представителем Ли Гыт Сон – ФИО12 требований, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных представителем Ли Гыт Сон – ФИО13 требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ли Гыт Сон – ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.