Судья Плешевеня О.В. №33-2176/2010

Докладчик Исайкин А.Ю.

31 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулаевой Тамары Петровны к Администрации Невельского муниципального района о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Администрации Невельского муниципального района ФИО2

на решение Невельского городского суда от 11 июня 2010 года, которым исковые требования Цулаевой Т.П. удовлетворены. За Цулаевой Т.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1397.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2010 года Цулаева Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Невельского муниципального района о признании за ней по основанию приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 1397.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность дом с названным выше земельным участком. С тех пор непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, обрабатывая землю, высаживая на ней фруктовые деревья и ягодные кустарники.

В судебном заседании Цулаева Т.П. и ее представители Цулаева И.Л. и Цулаева И.Н. требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации Невельского муниципального района ФИО3 В кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что спорный земельный участок предназначался для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, который на день обращения истицы в суд признан непригодным для проживания и разрушен. В этой связи отсутствует признак непрерывного владения земельным участком, что не позволяет применить положения о приобретательной давности. Указывает, что в связи с разрушением дома Цулаевой Т.П. предоставлено иное жилое помещение по другому адресу, где она в настоящее время проживает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что Цулаева Т.П. открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более пятнадцати лет, что влечет возникновение у нее права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 25 октября 1985 года Цулаева Т.П. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в порядке, действующем на момент его приобретения. Договор не содержит сведений о приобретении в собственность земельного участка, на котором этот дом расположен.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка продавцу дома ФИО4 на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, которое могло бы перейти к приобретателю жилого дома Цулаевой Т.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, истица суду не представила. Из дела таких доказательств также не усматривается. Сведения в карточке технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка бывшему владельцу жилого дома ФИО5 на праве бессрочного пользования (лист дела 53) относимым и допустимым доказательством этому обстоятельству не является, поскольку технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а вышеуказанная запись в карточке перечеркнута при неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, владение объектом недвижимости (земельным участком) на титульном праве постоянного (бессрочного) пользования не создает у владельца права на его приобретение в силу приобретательной давности, так как по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ владение не должно быть основано на каком-либо титульном праве. В противном случае владелец имущества владеет им не как своим собственным, а как чужим, предоставленным ему во владение, пользование.

Ссылку суда на уплату Цулаевой Т.П. земельного налога нельзя признать состоятельной, поскольку это обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, только подтверждает факт владения истицей спорным земельным участком на каком-либо титульном праве, за исключением права аренды.

Вывод суда о длительном владении истицей спорным земельным участком как своим собственным несостоятелен и в силу того, что такое свойство владения у нее может возникнуть лишь по истечению трех лет со дня разрушения расположенного на земельном участке жилого дома, в связи с утратой в силу статьи 39 Земельного кодекса РФ титульного права пользования земельным участком, при условии отказа от восстановления жилого дома. Вместе с тем, согласно объяснениям истицы, представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 дом разрушен в 2007 году (листы дела 25-27, 64-67).

При таких обстоятельствах, когда факт возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а иных оснований признания за ней права собственности на земельный участок Цулаевой Т.П. не заявлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Учитывая наличие в деле исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих правильно разрешить иск, судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ самостоятельно вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда от 11 июня 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Цулаевой Тамарой Петровной исковых требований отказать.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Костромцова Е.И.

Исайкин А.Ю.