Судья Смирнов С.Г. Дело № 33-2090/10

Докладчик Исайкин А.Ю.

24 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Екатерины Степановны к Салтыковой Олесе Борисовне, Салтыкову Данилу Александровичу, Дюковой Елене Викторовне, Дюкову Дмитрию Борисовичу, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ответчиков Наумова С.А. и кассационному представлению Холмского городского прокурора

на решение Холмского городского суда от 9 июля 2010 года, которым иск удовлетворен частично. На Салтыкову О.Б., Салтыкова Д.А., Дюкову Е.В. и Дюкова Д.Б. возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и вернуть эту квартиру Ольховой Е.С. Договор о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и Салтыковой О.Б., Салтыковым Д.А. признан недействительным. В удовлетворении предъявленных к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитету по управлением имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» требований об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: г<адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя ответчиков Салтыковой О.Б., Салтыкова Д.А., Дюковой Е.В. и Дюкова Д.Б. – Наумова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2010 года Ольховая Е.С. обратилась в суд с иском к Салтыковой О.Б., Салтыкову Д.А., Дюковой Е.В., Дюкову Д.Б. и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес> Сахалинской области.

Требования обосновала тем, что является собственником указанной квартиры в силу заключенного с Открытым акционерным обществом «Сахморепродукт» (далее – ОАО «Сахморепродукт») договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Администрацией МО «Холмский городской округ» на основании постановления мэра МО «Холмский городской округ» от того же числа. 15 апреля 2010 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем пользоваться квартирой она не имеет возможности, поскольку Администрация МО «Холмский городской округ» незаконно вселила в нее ответчиков, предоставив им квартиру по договору социального найма. До настоящего времени ответчики проживают в этой квартире, а в январе 2010 года Администрация МО «Холмский городской округ» заключила с Салтыковой О.Б. и Салтыковым Д.А. договор о передаче квартиры в их собственность, нарушив тем ее имущественные права собственника жилого помещения.

По указанным основаниям, дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Ольховая Е.С. просила: признать недействительным заключенный между КУИ МО «Холмский городской округ», Салтыковой О.Б. и Салтыковым Д.А. договор о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать квартиру <адрес> Сахалинской области из незаконного владения Администрации МО «Холмский городской округ» и Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» (далее - КУИ МО «Холмский городской округ») для передачи ей; возложить на Салтыкову О.Б., Салтыкова Д.А., Дюкову Е.В. и Дюкова Д.Б. обязанность освободить спорную квартиру и вернуть ее истице. Просила также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ МО «Холмский городской округ».

В судебном заседании истица Ольховая Е.С. и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям. Представитель ответчиков Салтыковой О.Б., Салтыкова Д.А., Дюковой Е.В. и Дюкова Д.Б. – ФИО3, представитель Администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4, представитель КУИ МО «Холмский городской округ» ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность предоставления спорной квартиры ответчикам Салтыковой О.Б., Салтыкову Д.А., Дюковой Е.В. и Дюкову Д.Б.. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес приведенное выше решение, на которое представителем ответчиков ФИО6 принесена кассационная жалоба, а Холмским городским прокурором – кассационное представление.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО7 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Дюковым в 1998 году по договору социального найма на основании ордера и постановления мэра МО «Холмский городской округ», как утратившим жилье в результате пожара. Не соглашается с выводом суда о незаконности предоставления квартиры ответчикам, ссылаясь на то, что выданный им ордер на жилое помещение в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Указывает, что в период проживания в квартире в течение 14 лет ответчики несли бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в то время как истица фактически бросила жилое помещение, отказавшись от права собственности на него. Считает, что для признания недействительным договора приватизации отсутствуют правовые основания, так как в виду отсутствия его государственной регистрации он фактически является незаключенным.

В кассационном представлении Холмский городской прокурор просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Ссылается на то, что суд оставил без внимания и должного исследования вопрос о наличии у ОАО «Сахморепродукт» права собственности на спорную квартиру, поскольку согласно письму Общества от 2000 года дом, в котором находится спорная квартира, не был введен в эксплуатацию. Считает, что в этой связи нельзя признать законной государственную регистрацию права собственности истицы на спорное жилое помещение. Указывает, что истица фактически ставит вопрос о выселении ответчиков из квартиры, в связи с чем необходимо было разрешать вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту проживания в этой квартире, что судом также оставлено без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу и на кассационное представление представитель истицы ФИО8 просит решение оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 и пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, гарантийным письмом администрации базы флота «Сахморепродукт», договором от ДД.ММ.ГГГГ № участия базы флота «Сахморепродукт» в долевом строительстве, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры в собственность Ольховой Е.С. и постановлением мэра города Холмск и района от 29 марта 1996 года №176 о том же, архивной справкой о регистрации права собственности Ольховой Е.С. на спорную квартиру, постановлением мэра города Холмска и района от 30 ноября 1998 года №580 о предоставлении квартиры Дюковой Е.В. по договору социального найма, объяснениями сторон и их представителей (листы дела 12, 15, 16-17, 15, 22, 32-34, 42-43, 163-167), что спорная квартира с марта 1996 года принадлежит истице Ольховой Е.С. на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном действующим на период регистрации права законодательством Российской Федерации. Принадлежащее ей право собственности на квартиру не оспаривалось и в судебном порядке недействительным не признавалось. В этой связи не являющаяся собственником спорного жилого помещения Администрация МО «Холмский городской округ» незаконно распорядилась им, передав его во владение и пользование Дюковым Е.В. и Д.Б. по безвозмездному договору социального найма, и заключив впоследствии с Салтыковыми О.Б. и Д.А. безвозмездную сделку приватизации спорного жилого помещения.

При таких данных, правильно применив положения приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ об основаниях признания недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части возложения на ответчиков Салтыкову О.Б., Салтыкова Д.А., Дюкову Е.В. и Дюкова Д.Б. обязанности освободить спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит этот вывод соответствующим закону и обстоятельствам дела, а постановленное судом решение – законным и обоснованным.

Доводы в жалобе представителя ответчиков - ФИО9 о добросовестности действий ответчиков по приобретению во владение и пользование спорного жилого помещения, а также о длительности владения и пользования ею нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют и не опровергают выводов суда. Не влекут отмену решения и доводы об отсутствии оснований для признания незаконным фактически не заключенного ответчиками договора приватизации.

Изложенные в кассационном представлении доводы о неисследованности судом правовых оснований передачи спорной квартиры в собственность истицы также несостоятельности, поскольку наличие у нее права собственности на квартиру участвующими в деле лицами не оспаривалось. Доводы в представлении о необходимости разрешения вопроса о снятии ответчиков с регистрационного учета также не влекут отмену решения, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права о регистрации граждан по месту жительства.

При таких данных, когда в жалобе и в представлении не приведено доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Наумова С.А. и кассационное представление Холмского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.