Судья Шестакова Р.Х. Дело №33-2141/10

Докладчик Исайкин АЮ.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинскго областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вингурского Константина Николаевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков

по кассационной жалобе Вингурского К.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года, которым требования удовлетворены частично. С Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в пользу Вингурского К.Н. взысканы убытки в размере 27 436 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения Вингурского К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 апреля 2010 года Вингурский К.Н. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о взыскании убытков.

В исковом заявлении указано, что Вингурский К.Н. арендует муниципальный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. В марте и в апреле 2007 года ДАГУН г.Южно-Сахалинска письмами незаконно отказал ему в приватизации этого земельного участка, в связи с чем он продолжает вносить арендную плату за него. Вместе с тем незаконность отказа передать спорный земельный участок в собственность за плату подтверждена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2009 года. Выданный на основании этого решения исполнительный лист передан в службу судебных приставов 26 окгября2009 года. Однако, до настоящего времени решение не исполнено, договор о передаче в его собственность спорного земельного участка не подготовлен и не заключен, в связи с чем он вынужден безосновательно уплачивать арендные платежи, что причиняет ему убытки.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что договор о передаче земельного участка в его собственность подлежал заключению не позднее! мая 2007 года, Вингурский К.Н. просил взыскать с ответчика убытки в виде у плаченных им за период с 1 мая 2007 года в размере 402 251 рубль29 копеек.

В судебном заседании истец Вингурский К.Н. уточненные требования поддержал. Представитель ДАГУН г.Южно-Сахалинска ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд вынес при веденное выше решение, которое об жалует истец Вингурский К.Н. В кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что его права были нарушены в апреле 2007 года незаконным отказом ответчика в выкупе земельного участка. В этой связи не соглашается с выводом суда о необходимости и счисления убытков со дня вступления в законную силу судебного решения от 22 июля 2009 года о признании действий ДАГУН г.Южно-Сахалинска незаконными. Оспаривает вывод суда, что в аренде у него находился земельный участок площадью 3 470 кв.м., в то время как договор аренды распространялся только на земельный участок площадью 1 943 кв.м., чему суд в решении правовой оценки не дал. Считает, что суд безосновательно не исследовал обстоятельства продажи смежного со спорным земельного участка, поскольку это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом к истцу отношении со стороны ответчика, нарушающем принципы равноправия участников гражданского оборота. Настаивает на том, что незаконным бездействием ответчик нарушил его имущественные права и причинил убытки, взимая с него арендную плату в условиях кабальной сделки

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2009 года признан незаконным отказ ДАГУН г.Южно-Сахалинска в удовлетворении заявления Вингурского К.Н. от 9 марта 2007 года о предоставлении в его собственность за плату спорного земельного участка. На ДАГУН г.Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи этого земельного участка. Названное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2009 года и с указанной даты вступило в законную силу.

Требования Вингурского К.Н. основаны на том, что незаконным отказом в предоставлении в его собственность земельного участка ему причинен ущерб в виде излишне уплаченных им сумм арендной платы, в то время как с мая 2007 года, по мнению заявителя, он имел право вносить плату за землю, которая меньше, чем взимаемая с него в соответствии с договором аренды земельного участка арендная плата.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к выводу, что со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2009 года у ДАГУН г.Южно-Сахалинска отсутствовали правовые основания для взимания с Вингурского К.Н. арендной платы, поскольку земельный участок подлежал передаче в собственность истца, с возникновением у него права на внесение платы за землю.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды плательщиками земельного налога не признаются. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исследованным в судебном заседании решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2009 года не определен срок заключения с Вингурским К.Н. договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе с даты, когда у ДАГУН г.Южно-Сахалинска возникла обязанность его заключить. Названным решением не признано право собственности истца на спорный земельный участок либо дата, с которой он имеет право вносить земельный налог.

Таким образом, судебным решением не установлено право Вингурского К.Н. уплачивать за пользование земельным участком земельный налог вместо арендной платы.

В то же время из дела видно и не оспаривается истцом, что арендная плата с него взимается в соответствии с заключенным с ним договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Этот договор Вингурским К.Н. не оспаривался, незаключенным, расторгнутым или недействительным, в том числе с определенной даты, в судебном порядке или по соглашению не признавался, в связи с чем установленные им обязанности подлежат исполнению сторонами договора в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Вингурским К.Н. требований, поскольку обязанность вносить арендную плату определена условиями действующего договора аренды, а право вносить плату за спорный земельный участок в виде налога за землю на день обращения в суд у истца не возникло, судом не признано, соответственно не может быть нарушено с причинением ему ущерба.

При таком положении дела, когда решение в удовлетворенной части требований не соответствует обстоятельствам дела и закону, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Это же решение в части отказа в удовлетворении заявленных Вингурским К.Н. требований судебная коллегия находит правильным по перечисленным выше основаниям, и подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая наличие в деле исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих принять по делу в отменяемой части правильное решение, судебная коллегия в соответствии со статьей 361 ГПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года, в части удовлетворения исковых требований Вингурского Константина Николаевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении Вингурского Константина Николаевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Вингурского Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.