Судья – Шестакова Р. Х. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

07 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И Хадя, Кван Ген Сун к Кудиновой Татьяне Мифодьевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кудиновой Т. М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2010 года, которым Кудинова Т. М. признана утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о признании Кудиновой Т. М. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано. С Кудиновой Т. М. в пользу И Хадя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Департаментом здравоохранения и социального развития администрации города Южно-Сахалинска, Кудиновой Т. М. предоставлено право занять койко-место в секции <адрес> (л.д.59, 76).

И Хадя и Кван Ген Сун на основании постановлений мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и № проживают в № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между каждой их них и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «ЖЭУ-9» заключены договоры социального найма данного жилого помещения (л.д.10, 11, 15-18, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ И Хадя и Кван Ген Сун обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Кудиновой Т. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением комнатой <адрес> и возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области обязанности снять Кудинову Т. М. с регистрационного учёта в данной комнате.

В обоснование иска указали, что с 28 ноября 2000 года они зарегистрированы и проживают в указанном выше жилом помещении. В августе 2007 года им стало известно, что с апреля 2005 года в комнате зарегистрирована Кудинова Т. М., которая туда не вселялась, никогда в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Регистрация ответчика нарушает их права, в связи с чем, ими заявлены данные требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «ЖЭУ-9».

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области.

В судебном заседании И Хадя, Кван Ген Сун, их представитель Кузнецова В. И. изменили исковые требования, просили признать Кудинову Т. М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области обязанность снять её с регистрационного учёта в комнате № <адрес>.

Кудинова Т. М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не проживала в спорном жилом помещении, поскольку истцы препятствовали ее вселению.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует Кудинова Т. М.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку другого жилья и места для регистрации у неё не имеется. Она представляла суду документы, подтверждающие факт проживания в спорном жилом помещении, но они судом не исследовались, к материалам дела не приобщались. Такими доказательствами являются акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справка ЖЭУ № 9, подтверждающие, что она проживает в комнате № <адрес> совместно с истцами. Суд не учел, что лицевой счет открыт на имя И Хадя, следовательно оплачивать коммунальные услуги могла только она. Суд не исследовал тот факт, что причиной её не проживания в спорном жилом помещении является создание истцами препятствий к осуществлению права пользования им.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кузнецова В. И. и представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-9» Ким Т. С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьёй 71 настоящего Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковое требование, признав Кудинову Т. М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она в спорное жилое помещение не вселялась и в нём не проживала, отсутствует в спорной квартире добровольно, с момента предоставления жилого помещения 05 апреля 2005 года в течение 5 лет им не пользуется, свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимала меры к вселению в данное жилое помещение, а истцы чинили ей в этом препятствия или лишали её возможности пользоваться жилым помещением.

Указанные факты свидетельствуют о расторжении Кудиновой Т. М. договора найма спорного жилого помещения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы в кассационной жалобе были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли своё отражение в решении, основаны на иной оценке установленных по делу доказательств. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на доказательства, подтверждающие проживание Кудиновой Т. М. в спорной квартире, опровергается её пояснениями, данными в судебном заседании 06 мая 2010 года (протокол судебного заседания – л.д.68-70) и 31 мая 2010 года (протокол судебного заседания – л.д.86-90), согласно которым она в комнату никогда не вселялась и в ней не проживала.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудиновой Татьяны Мифодьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.