Судья – Воробьев Е. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчаниновой Анны Валерьевны к Немчанинову Алексею Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя ответчика Репкина А. А. на решение Охинского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым <адрес> признана общей совместной собственностью Немчаниновой А. В. и Немчанинова А. В.

Немчаниновой А. В. и Немчанинову А. В. определены равные доли в данной квартире и признано право собственности Немчаниновой А. В. на ? долю указанной квартиры.

С Немчаниновой А. В. и Немчанинова А. В. взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немчаниновой А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 по Охинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 21, 51).

14 декабря 2009 года Немчанинова А. В. обратилась в Охинский городской суд с иском к Немчанинову А. В. о: признании <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью; о разделе общей совместной собственности с определением 2/3 долей квартиры истице и 1/3 – ответчику; признании за ней права собственности на 2/3 доли в спорной квартире; взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что указанная выше трёхкомнатная квартира приобретена ими в 2006 году в период брака, право собственности оформлено на ответчика. В досудебном порядке Немчанинов А. В. отказывается разделить спорное имущество. Она с двумя несовершеннолетними детьми, из которых ФИО1 является их совместным ребёнком, временно без права проживания зарегистрированы в <адрес>, поскольку будучи зарегистрированной по месту проживания в спорной квартире, фактически проживать в ней не может, так как ответчик считает, что квартира принадлежит только ему. В собственности она и её дети жилых помещений не имеют, как и возможности приобрести жильё самостоятельно. В связи с изложенным полагает необходимым произвести раздел спорной квартиры путём выделения ответчику 1/3 доли, а ей 2/3 долей.

28 января 2010 года истица представила заявление, в котором уточнила основания для отступления от начала равенства долей в общем имуществе, подлежащем разделу, указав, что в досудебном порядке она и ответчик определили место проживания их совместного ребёнка с нею, а с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются алименты на его содержание. Дети разнополые, в связи с чем, должны проживать в разных комнатах. Считает возможным в интересах детей отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов.

В судебном заседании ответчик Немчанинов А. В. и его представить Репкин А. А. согласились с исковыми требованиями о признании спорной квартиры общей собственностью супругов, в связи с чем, полагали необходимым произвести раздел спорной квартиры в равных долях по ? каждому с учётом общих долгов. В остальной части иск не признали.

В судебном заседании Немчанинов А. В и его представитель Репкин А. А. иск не признали. Истица в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика.

В кассационной жалобе Репкин А. А. просит судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15, согласно которому не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на наличные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Полагает, что спорное имущество не может быть определено в размере стоимости всей квартиры. Стоимость приобретённого объекта недвижимости 280000 рублей, из которых 150000 рублей – личные средства ответчика, а 130000 рублей – общее имущество супругов. Поскольку имеются общие долги, которые неразрывно связаны с размером долей в спорном имуществе, это позволяет суду отойти от принципа равенства долей, определив их, исходя из 130000 рублей, полученных супругами по кредитному договору, и признав право собственности истца на долю в 168/1000, а право собственности ответчика – на 832/1000 спорной квартиры.

Также отмечает, что в решении суда не разрешён вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 4120 рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

13 мая 2000 года Немчанинов А. В. приобрёл у ФИО7 однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> (договор купли-продажи квартиры – л.д.116).

Данную квартиру ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 150000 рублей (договор купли-продажи квартиры – л.д.144).

Таким образом, Немчанинов А. В. получил от ФИО2 только денежные средства, которые и являлись собственностью ответчика. Эти денежные средства он использовал по своему усмотрению, в том числе на приобретение для своей семьи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Немчанинов А. В. приобрёл у ФИО3 по договору купли-продажи трёхкомнатную <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектом права собственности на данную квартиру является Немчанинов А. В. (л.д.114).

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Руководствуясь приведёнными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, признав квартиру общей собственностью бывших супругов, поскольку это имущество было нажито в браке, и определив им в этом имуществе равные доли – по ? доле каждому. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в размере 200000 рублей на неотложные нужды (л.д.117-118), не свидетельствует о том, что средства, полученные по кредиту, потрачены Немчаниновым А. В. на приобретение спорной квартиры. Кроме того, это не может служить основанием для раздела данной квартире в предложенных ответчиком размерах долей.

Вместе с тем Немчанинов А. В. не лишён права на предъявление к Немчаниновой А. В. требования о взыскании с неё соответствующих денежных средств.

Других доводов, помимо приведённых ответчиком в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Репкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.