Судья – Матвеева О. А. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

07 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Андрея Валентиновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца Ний Е. А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2009 года Богданов А. В. через своего представителя Ний Е. А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что он открыл в Южно-Сахалинском отделении № 8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) банковский счёт, получив международную банковскую карту Eurocard/MasterCard Gold. На счёт он положил 30000 евро. По его запросу 29 июля 2009 года банк предоставил отчёт о совершенных по счёту операциях, в котором он обнаружил частичную утрату денежных средств, которые списаны иностранными гражданами через сеть Интернет в странах Макао, Сингапур, Гонгонг, где он не был, данные операции не производил и распоряжений о списании средств никому не давал, банковскую карту не терял, третьим лицам не передавал, номер пин-кода не сообщал. По его заявлению по одиннадцати спорным операциям денежные средства ответчиком ему возращены, а по двадцати операциям в возвращении средств отказано вследствие пропуска срока подачи претензии. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по хранению его денежных средств ему причинены убытки в размере 8761, 86 евро, которые просит взыскать с ответчика.

19 апреля 2010 года Богданов А. В. представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что банк в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не предоставил полную информацию об услуге: не ознакомил с образцом отчета, с формой претензии, выданный ему экземпляр Условий использования международных банковских карт не был подписан сотрудником банка, при обращении истца выдал выписку из лицевого счёта, а не отчёт. Вследствие чего, полагает, что структурное подразделение банка при его обращении отчётов о спорных операциях не имело.

В судебное заседание Богданов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Его представитель Ний Е. А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Черепова Е. М. иск не признала.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель истца Ний Е. А.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен 30 и 60-дневный срок на подачу претензии о возврате незаконно списанных со счёта международной карты денежных средств, так как пункт 3.2.2 Условий использования международных банковских карт необоснованно ограничивает права Богданова А. В. на применение трёхлетнего срока исковой давности. При вынесении решения суд не учёл положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд не дал оценку тому, что Богданов А. В. Условия использования международных банковских карт не подписывал, а ответчик нарушил права Богданова А. В. как потребителя банковских услуг, дважды не предоставив ему отчёта.

Вывод суда о том, что списание денежных средств со счёта истца могло быть совершено с его согласия, ничем не подтверждён. Суд не исследовал в судебном заседании договор по безопасности операций, заключённый между ответчиком и компанией МастерКард, не принял во внимание, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, не обеспечившего сохранность денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца Ний Е. А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Бойко И. А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Южно-Сахалинское отделение № 8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с заявлением о выдаче международной карты Сбербанка России Gold MasterCard.

Из текста заявления следует, что Богданов А. В. просит направлять отчёты по счёту карты по месту ведения счёта. С условиями использования карты он ознакомлен и согласен, данные условия, а также памятку держателя карты получил (л.д.49).

Пунктом 3.1.7. Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Gold MasterCard установлено, что держатель карты обязан ежемесячно получать отчёт. Банк не несёт ответственности за несвоевременное получение держателем карты отчёта, влекущее за собой ущерб для держателя.

В случае несогласия с операцией, проведённой по счёту, держатель вправе в течение 30 календарных дней с даты отчёта предъявить претензию в установленной банком форме. Неполучение банком от держателя претензии в течение 30 календарных дней с даты отчёта означает согласие держателя с указанной в отчёте информацией (пункт 3.2.2. Условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о спорных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что он не совершал таких операций и не давал кому-либо права на списание средств со своего счёта.

В возврате денежных средств в размере 8761, 86 евро, списанных со счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в связи с пропуском срока для подачи претензии.

Считая, что в результате незаконных действий банка ему причинены убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Богданов А. В. свою обязанность по ежемесячному получению отчётов не выполнял, пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям, установленным Условиям использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Gold MasterCard, с которыми истец согласился, что удостоверил своей подписью.

Суд обоснованно указал в решении, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика, в то время как, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. Они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на трёхлетний срок исковой давности, который следует применять к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный Условиям использования международных карт Сбербанка России 30-дневный срок для предъявления претензии имеет иную правовую природу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ний Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.