Судья – Шустова Л. Ф. № Докладчик – Костромцова Е. И. 07 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т. И., судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания Юхно Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Артура Николаевича, Павлюченко Нелли Петровны, Павлюченко Людмилы Артуровны к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная», Куприянову Геннадию Денисовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Павлюченко А. Н. – Якушиной Н. С. на решение Корсаковского городского суда от 11 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павлюченко А. Н., Павлюченко Н. П., Павлюченко Л. А. проживают в <адрес>, которая принадлежит им на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому (л.д.6, 7, 8). 09 марта 2010 года Павлюченко А. Н., Павлюченко Н. П., Павлюченко Л. А. обратились в Корсаковский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их квартиру залило горячей водой из системы теплоснабжения. Утечка произошла в расположенной выше квартире, где проживает Куприянов Г. Д., из трубы отопления в ванной комнате. В результате залива квартиры горячей водой им причинён ущерб на сумму 115422 рублей, на стирку ковров они затратили 2188 рублей, за оценку ущерба оплатили 4000 рублей. Данные средства просят взыскать в пользу Павлюченко А. Н. с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная», которое производит обслуживание внутридомовой системы отопления, выполняя эту обязанность ненадлежащим образом. В результате залива они испытывали физические и нравственные страдания, которые оценивают в 30000 рублей, просят взыскать с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого. Также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Определением Корсаковского городского суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Куприянов Г. Д. В судебном заседании Павлюченко Л. А., представитель Павлюченко А. Н. – Якушина Н. С. на удовлетворении иска настаивали. Куприянов Г. Д., представители муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Раевская Я. Н. и Кублицкая Н. В. с исковыми требованиями не согласились. Павлюченко А. Н. и Павлюченко Н. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Судом принято привёденное выше решение, которое обжалует представитель Павлюченко А. Н. – Якушина Н. С. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» обслуживание внутридомовой системы отопления и центральной трубы отопления производит ненадлежащим образом, вследствие чего произошёл залив принадлежащей истцам квартиры. Полагает, что данное предприятие должно обслуживать не только стояк в ванной комнате, но и ответвление от него. Кроме того, представленные Куприяновым Г. Д. доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в заливе квартиры. В возражениях на кассационную жалобу представитель муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Раевская Я. Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что вины муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» и Куприянова Г. Д. в причинении истцам ущерба не имеется. Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес>, в которой проживает Куприянов Г. Д., из трубы горячего водоснабжения произошла утечка горячей воды в большом объёме. Судом также установлено, что в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, имеются следы от протекания. В подтверждение причинения ущерба и вины ответчиков в его причинении истцы представили суду отчёт 3 12/02/2010-000510 от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о наличии следов затекания на стенах и потолке квартиры, вздутия напольного покрытия из ДВП и линолеума, сослались на показания свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что в феврале 2010 года квартиру истцов залило горячей водой из вышерасположенной квартиры (листы дела 11-71, 72, 73-74, 163-166). При таких данных в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вынести их на обсуждение сторон, а именно: определить основания, по которым Куприянов Г. Д. проживает в <адрес>, установить причину залива и виновное в нём лицо, для чего при необходимости пригласить и опросить специалиста либо назначить судебную экспертизу, проанализировать полученные сведения, установив действительный размер ущерба. Только выяснив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд вправе делать вывод о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении истцам ущерба. При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что требуется исследование новых обстоятельств и доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и которыми не располагает судебная коллегия, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какой из сторон надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение и с учётом полученных доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Корсаковского городского суда от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Капкаун Т. И. Судьи: Вишняков В. В. Костромцова Е. И.