Судья – Богомолова Ю. А. № Докладчик – Костромцова Е. И.

07 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднухова Ивана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Позднухова И. Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Позднухова И. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2010 года исковые требования Позднухова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

07 июля 2010 года представитель истца Нусов А. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые по договору на оказание юридических услуг от 05 мая 2010 года составили 40000 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, не явился. Его представитель Нусов А. В. заявление поддержал. Представитель ответчика Чон В. Н. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Позднухова И. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе на это определение Позднухов И. Е. просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием необходимых знаний и опыта у него возникла необходимость обратиться за юридической помощью. Понесённые им расходы подтверждены документами, однако суд, принимая решение, исходя из принципа разумности, не учел реальную ситуацию на рынке оказания юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05 мая 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СДК «Право» заключён договор об оказании юридических услуг, оплата которых составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2010 года и актом от 05 июля 2010 года.

Оценив объём заявленных исковых требований, объём проведённой представителем истца работы по данному делу, в том числе с его участием в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, разрешая заявление, правомерно взыскал в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Позднухова Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.