Судья – Беспалова Т.Ю. Дело №

Докладчик – Азаров Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 год г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцова Александра Николаевича к войсковой части № 9868 о возложении обязанности по восстановлению трудового стажа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ливенцова А.Н. на решение Корсаковского городского суда от 16 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия

установила:

05 мая 2010 года Ливенцов А.Н. обратился в Корсаковский городской суд с иском к войсковой части №9868 о возложении обязанности по восстановлению трудового стажа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ливенцов А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № 9868. При увольнении из войсковой части № 9868 был выдан дубликат трудовой книжки, в которой была только одна запись – о периоде работы в войсковой части № 9868. Подлинная трудовая книжка с предыдущим трудовым стажем в 8 лет была утеряна работниками войсковой части. Добровольно восстановить утраченный трудовой стаж войсковая часть № отказывается. Просит суд обязать ответчика восстановить его трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В судебном заседании Ливенцов А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Тальникова Н.Н. исковые требования не признала.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Ливенцов А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана правовая оценка многочисленным нарушениям со стороны войсковой части №9868 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года. Судом был установлен факт, что трудовая книжка Ливенцова А.Н. была выслана по почте без его согласия, в нарушение положений той же Инструкции, однако и это обстоятельство не получило должной оценки. Считает, что действиями администрации войсковой части №9868 ему нанесен существенный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 года, действовавшей в период спорных правоотношений, лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы.

Если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, на каком предприятии, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий стаж, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 пишется наименование предприятия, где работал рабочий или служащий, а также цех (отдел) и должность (работа), на которую был принят работник, а начиная с 1 января 1986 г. - и сведения (при их наличии), предусмотренные в абзаце третьем пункта 2.13 настоящей Инструкции.

Если из представленных документов видно, что работник переводился на другую постоянную работу в том же предприятии, то об этом делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 записывается дата увольнения, а в графе 3 - причина увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Документы, подтверждающие стаж работы, возвращаются их владельцу. Администрация обязана оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению в данное предприятие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ливенцов А.Н. работал в войсковой части 9868, использовав отпуск с последующим увольнением. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, а направлена почтой 15 июня 1986 года.

Однако сведения о получении истцом трудовой книжки отсутствуют.

14 августа 1986 года Ливенцову А.Н. выдан дубликат трудовой книжки, в котором указан только период работы в войсковой части 9868.

Документы, подтверждающие стаж его работы до поступления в войсковую часть 9868, истец ответчику не представил.

Из пояснений Ливенцова А.Н. в судебном заседании следует, что в тот период у него не было необходимости в восстановлении записей в трудовой книжке о периодах работы в других организациях.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.В. Кривулько