Судья – Шустова Л.Ф.

Докладчик – Азаров Г.М.

07 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкиной Екатерины Николаевны к Лондарю Сергею Федоровичу о возложении обязанности восстановить систему подачи воды

по кассационной жалобе Лондаря С.Ф. на решение Корсаковского городского суда от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

обязать Лондаря Сергея Федоровича восстановить систему подачи воды в квартиру <адрес>;

запретить Лондарю С.Ф. отключать принадлежащую Сметанкиной Екатерине Николаевне квартиру <адрес> от городской системы водообеспечения;

взыскать с Лондаря С.Ф. в пользу Сметанкиной Екатерины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки за печатание и снятие ксерокопий в размере 450 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, а всего 10650 рублей.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., Лондаря С.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 марта 2010 года Сметанкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Лондарю С.Ф. о возложении обязанности восстановить систему подачи воды, о запрете отключать принадлежащую ей квартиру <адрес> от городской системы водообеспечения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных издержек в размере 450 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> которая оборудована системой водоснабжения. Через ее квартиру из колодца была проложена труба, подающая воду в № квартиры. Данная труба лежала на полу, проходила через всю квартиру, ничем не была защищена и протекала. Из-за протекания трубы и конденсата в квартире была постоянная сырость, полы под трубами сгнили, по стенам шла плесень, в силу чего ею было принято решение о необходимости прокладки трубы под полом ее квартиры, однако жильцы дома отказались разделить между собой сумму затрат, необходимых на такую прокладку. В ДД.ММ.ГГГГ она с жильцами квартир № подключилась к городской водопроводной трубе. Однако ответчику это не понравилось, и он обрезал ее трубопровод в месте присоединения к городской системе водообеспечения. По ее заявлению МУП «Водоканал» присоединил трубопровод к городской системе, однако Лондарь вторично произвел отсоединение. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она отключена от городской системы водоснабжения.

Определением суда от 12 апреля 2010года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал города Корсакова».

В судебном заседании Сметанкина Е.Н. и ее представитель Баевский В.Е. иск поддержали.

Лондарь С.Ф. иск не признал.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал города Корсакова» Кобелев А.В. в судебном заседании пояснил, что водопровод проведен жителями дома <адрес>, которые являются собственниками жилых помещений, постольку такая врезка в систему городского водоснабжения является частной. Соответственно они и несут ответственность за сохранность водопровода.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда Лондарем С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является собственником системы водоснабжения. Считает, что истицей не представлено доказательств тому, что именно он отключал квартиру истицы от системы водоснабжения, равно как не представлено доказательств тому, что подсоединение квартиры Сметанкиной производилось от магистрального водовода.

Сметанкиной Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что Сметанкиной Е.Н. МУП «Гидросервис» выданы технические условия на водоснабжение её квартиры, согласно которым водоснабжение необходимо осуществить в колодце от стального водопровода Ф 20 мм в районе <адрес>.

Однако такой вывод является ошибочным.

Как следует из материалов дела и представленных дополнительно ответчиком, условия подключения к сетям водоснабжения кв. 2 в доме 64-б по ул. Окружной, выданные МУП «Водоканал города Корсакова», предусматривают осуществление водоснабжения квартиры Сметанкиной Е.Н. от колодца с водоразборной колонкой в районе указанного дома.

Сметанкиной Е.Н. водоснабжение осуществлено путем врезки от водопроводной трубы, расположенной в колодце и принадлежащей, как пояснил Лондарь С.Ф, другим жильцам этого жома, в том числе ответчику, без их согласия.

При таких данных действия истца нельзя признать правомерными.

Суду следовало определить значимые для дела обстоятельства: в соответствии ли с условиями подключения, выданными истцу МУП «Водоканал города Корсакова», Сметанкина Е.Н. произвела подключение к сетям водоснабжения, были ли нарушены при этом права других жильцов дома, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, предложив им представить необходимые доказательства.

Поскольку, постановив решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 08 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.М. Азаров

Судьи Ю.А. Исайкин

В.В. Кривулько