Судья – Шестакова Р. Х. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Азарова Г. М.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садово-огороднического товарищества «Витамин» к администрации города Южно-Сахалинска о признании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании судебных расходов

по частной жалобе председателя правления садово-огороднического товарищества «Витамин» Ковальчука В. А.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 апреля 2010 года председатель правления садово-огороднического товарищества «Витамин» Ковальчук В. А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании председатель правления садово-огороднического товарищества «Витамин» Ковальчук В. А. исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска и департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска – Богунова Н. В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное определение, которое обжалует истец.

В частной жалобе Ковальчук В. А. просит определение отменить и принять новое, поскольку товарищество «Витамин» – некоммерческая организация, а значит вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является необоснованным и неправомерным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав председателя правления садово-огороднического товарищества «Витамин» Ковальчука В. А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что садоводческое, огородническое некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество) – некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Садоводческое, огородническое некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление затрагивает права товарищества на земельный участок, следовательно возникший спор связан с экономической деятельностью, в связи с чем, он подведомственен арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Устава садово-огороднического товарищества «Витамин» войсковой части № 35390 следует, что товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Его задачей является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени военнослужащих и их семей.

При таких обстоятельствах, когда исходя из основной цели деятельности садово-огороднического товарищества «Витамин» поданное его представителем заявление подведомственно суду общей юрисдикции, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е.И.