Судья – Копылов В. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г. М.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабия Василия Богдановича к муниципальному учреждению – редакции газеты «Новая Жизнь» муниципального образования городской округ «Смирныховский» о возложении обязанности опубликовать ответ

по кассационной жалобе истца Бабия В. Б.

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2010 года Бабий В. Б. обратился в Смирныховский районный суд с иском к муниципальному учреждению – редакции газеты «Новая Жизнь» муниципального образования городской округ «Смирныховский», указав, что 20 февраля 2010 года в шестом номере газеты «Новая Жизнь» опубликована статья заместителя председателя Собрания муниципального образования городской округ «Смирныховский» Антонова А. Н. «Мы принимаем «Российский консерватизм»?», содержащая оценку деятельности Бабия В. Б. на посту мэра муниципального образования городской округ «Смирныховский». В указанной статье распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он в целях реализации права на ответ направил в адрес редакции газеты «Новая Жизнь» статью «Ассоциации из жизни животных», однако в публикации статьи ему отказано. Просит суд возложить на муниципальное учреждение – редакцию газеты «Новая Жизнь» муниципального образования городской округ «Смирныховский» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на первой полосе газеты статью «Ассоциации из жизни животных», шрифтом аналогичным шрифту статьи «Мы принимаем «Российский консерватизм»?», с указанием судебного решения, на основании которого публикуется статья.

Определением судьи Смирныховского районного суда от 14 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Антонов А. Н.

В судебное заседание Бабий В. Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Бабий К. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель муниципального учреждения – редакции газеты «Новая Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Антонов А. Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Бабий В. Б.

В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку его статья самостоятельным авторским произведением не является, носит ответный характер, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Антонов А. Н. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Бабий К. В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Статьями 43-45 данного Закона установлено, что гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; противоречит вступившему в законную силу решению суда; является анонимным.

В опровержении может быть отказано: если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья «Ассоциации из жизни животных» не является ответом в том смысле, который придаёт этому понятию закон, а представляет собой самостоятельное авторское произведение.

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат указанным выше правовым нормам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2010 года в газете «Новая жизнь» в № 6 (л.д.14) опубликована статья «Мы принимаем «Российский консерватизм»?» автора Антонова А. Н., содержащая оценку деятельности истца на посту мэра муниципального образования городской округ «Смирныховский».

Факт распространения сведений, изложенных в газетной публикации, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств того, что распространённые сведения соответствуют действительности, редакция газеты «Новая Жизнь» суду не представила.

Имеющийся в материалах дела отказ от публикации статьи «Ассоциации из жизни животных» оснований, предусмотренных статьёй 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не содержит.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабия Василия Богдановича удовлетворить и возложить на муниципальное учреждение – редакцию газеты «Новая жизнь» муниципального образования городской округ «Смирныховский» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего кассационного определения опубликовать на той же полосе газеты статью «Ассоциации из жизни животных», шрифтом аналогичным шрифту статьи «Мы принимаем «Российский консерватизм»?», с указанием кассационного определения, на основании которого публикуется статья.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.