Судья – Иголкина Л. В. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. 24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т. И., судей – Кривулько В. В., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания Юхно Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Сергея Ентеевича к Пантелееву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика Гольцева С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года, которым с Пантелеева А. А. в пользу Пак С. Е. взысканы денежные средства в размере 1054 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей 47 копеек. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пак С. Е. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Пантелееву А. А., указав, что между ним и Пантелеевым А. А. достигнута устная договорённость, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство приобрести и доставить материалы для строительства жилого дома. Во исполнение условий данного соглашения он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Пантелееву А. А. денежные средства в размере 1105 294 рубля в счёт оплаты товара. В подтверждение факта получения денежных средств исполнителем были выданы соответствующие расписки, в которых указывались сроки доставки стройматериалов, однако ответчик обязательства по поставке стройматериалов не исполнил, денежные средства ему не вернул. В связи с изложенным просил расторгнуть заключённый между ним и ответчиком договор, возложить на Пантелеева А. А. обязанность возвратить неосновательно сбережённые денежные средства в размере 1105 294 рубля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50844 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9626 рублей 47 копеек. Впоследствии истец и его представитель Пуряховский П. С. неоднократно уточняли исковые требования (15 марта 2010 года, 6 апреля 2010 года, 29 апреля 2010 года), и окончательно просили взыскать с Пантелеева А. А. неосновательно сбережённые денежные средства в размере 1054 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9626 рублей 47 копеек. От исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2010 года отказ от данный требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании Пак С. Е. и его представитель Пуряховский П. С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Гольцев С. А. иск не признал. Пантелеев А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Гольцев С. А. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так как предметом иска являлись разовые сделки, истец вправе поставить требование об их расторжении и применении последствий. Пак С. Е. отказался от требования о расторжении договора, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Поскольку сделки не расторгнуты, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика полученных по этим сделкам средств. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1103) к спорным правоотношениям не применимы. Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств покупки строительных материалов у других лиц. Суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении истцом списка работников, которые могли подтвердить доставку стройматериалов ответчиком, тем самым не оказал ответчику содействия в реализации процессуальных прав. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Гольцева С. А., поддержавшего кассационную жалобу, Пак С. Е., возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 настоящего Кодекса). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в счёт оплаты поставки строительных материалов на общую сумму 1054450 рублей, что подтверждается выданными Пантелеевым А. А. расписками (л.д.13-22), в которых указан срок поставки материалов – в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка без указания даты написания), в конце ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по покупке и доставке истцу строительных материалов не исполнил, правильно применив вышеуказанные материальные и процессуальные нормы, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, достаточно мотивированы в решении. Доказательств обратного Пантелеев А. А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Ссылка суда первой инстанции на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям для изменения или отмены судебного постановления отнесена быть не может, поскольку на правильность рассмотрения спора не влияет. Довод в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика полученных по не расторгнутым сделкам средств, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе противоречит положениям статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика и его представителя рассмотрение дела неоднократно откладывалось (протоколы судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.50-53, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.84, от15 марта 2010 года – л.д.88-92, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.107-111, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.121-125). Из данных протоколов следует, что стороне ответчика суд предоставлял время, необходимое для сбора доказательств и вызова в судебное заседание свидетелей. Ходатайств об истребовании судом доказательств ответчик и его представитель не заявляли. Отказ Гольцеву С. А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом списка работников не препятствовал стороне ответчика пригласить этих лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика несостоятельна. Поскольку доводов, свидетельствующих о неправильности и незаконности обжалуемого решения, в жалобе не содержится, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гольцева Сергея Александровича – без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т. И. Судьи: Кривулько В. В. Костромцова Е. И.