Судья – Литвинова Т. Н. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Азарова Г. М.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоппа Юрия Давыдовича к Куцу Анатолию Гавриловичу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Куца Анатолия Гавриловича к Гоппу Юрию Давыдовичу о признании договора купли-продажи незаключённым, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гоппа Ю. Д. – Мазурова Р. А.

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2010 года, которым Гоппу Ю. Д. в удовлетворении исковых требований к Куцу А. Г. отказано. Куцу А. Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Гоппу Ю. Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Гоппом Ю. Д. и Куцем А. Г. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Subaru Forester», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 февраля 2010 года Гопп Ю. Д. через своего представителя Мазурова Р. А. обратился в Холмский городской суд с иском к Куцу А. Г. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 316 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик в день заключения договора получил вышеуказанный автомобиль, написав расписку о том, что приобрёл его за 230 000 рублей, взяв на себя обязательство оплатить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнил.

29 марта 2010 года Куц А. Г. через своего представителя Наумова С. А. обратился в Холмский городской суд со встречным иском к Гоппу Ю. Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и взыскании судебных расходов в размере 10 200 рублей.

В обоснование иска указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гоппом Ю. Д. договора купли-продажи автомобиля марки «Subaru Forester», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ему передан не был, в органах ГИБДД за ним не регистрировался, технический паспорт на его имя не выдавался. Ответчик по встречному иску не предпринял действий по прекращению права собственности на проданный автомобиль, не снял его с учёта. Кроме того, акт приёма-передачи автомобиля, из которого возможно установить комплектность передаваемого транспортного средства (ключи, необходимые документы) не составлялся, в самом договоре ссылки на комплектность передаваемого товара отсутствуют, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора о передаче принадлежностей к автомобилю, в связи с чем, полагает договор незаключённым

20 апреля 2010 года представитель Гоппа Ю. Д. – Мазуров Р. А. увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 381 рубля, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гопп Ю. Д. и его представитель Мазуров Р. А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Куц А. Г. в судебное заседание не явился, его представитель Наумов С. А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, иск Гоппа Ю. Д. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Гоппа Ю. Д. – Мазуров Р. А.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение, так как суд не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, чем нарушил права Гоппа Ю. Д. Исполнение истцом обязанности по передачи автомобиля Куцу А. Г. подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи. Отсутствие акта приёма-передачи автомобиля и государственной регистрации транспортного средства на имя покупателя не свидетельствуют о невыполнении Гоппом Ю. Д. обязанности передать проданный автомобиль. Истец договор купли-продажи спорного автомобиля с Колмык Е. В. не заключал, в данном договоре не расписывался, однако суд эти обстоятельства не выяснял.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Куца А. Г. – Наумова С. А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно разрешены исковые требования сторон.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 463, статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоппом Ю. Д. и Куцем А. Г. заключён договор купли-продажи автомобиля, который не содержит сведений о том, что вместе с автомобилем покупателю передаются относящиеся к нему документы, в том числе технический паспорт. Автомобиль после заключения данного договора оставался зарегистрированным на имя Гоппа Ю. Д., снят им с регистрационного учёта только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29, 32).

Суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску свою обязанность по передаче проданного транспортного средства одновременно с его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, не выполнил, обоснованно отказал Гоппу Ю. Д. в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим установленные по делу обстоятельства.

Доказательств обратного Гопп Ю. Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Приведенные в кассационном представлении доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гоппа Ю. Д. – Мазурова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.