Судья – Венек И. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Кривулько В. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гришиной Зинаиды Макаровны и Гришина Леонида Александровича к администрации городского округа «Поронайский» о признании права совместной собственности на жилое помещение

по частной жалобе Гришиной З. М. и Гришина Л. А.

на определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июня 2010 года Гришина З. М. и Гришин Л. А. обратились в Поронайский городской суд с иском к администрации городского округа «Поронайский» о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года заявление Гришиной З. М. и Гришина Л. А. оставлено без движения, истцам предложено оплатить государственную пошлину в размере, соответствующем стоимости квартиры.

Не согласившись с данным определением, Гришина З. М. и Гришин Л. А. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку жилое помещение передано им в порядке приватизации бесплатно, в связи с чем, государственная пошлина должна оплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь указанными нормами закона и имеющимися материалами, судья оставил поступившее исковое заявление без движения, полагая, что оплаченная истцами государственная пошлина в размере 200 рублей не соответствует характеру спора. Истцам предложено в срок до 19 июля 2010 года оплатить государственную пошлину в размере, соответствующем стоимости квартиры.

Данное требование судьи не основано на законе, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», когда предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Поскольку истцы к исковому заявлению приложили квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

При таких данных, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года отменить.

Исковое заявление Гришиной Зинаиды Макаровны и Гришина Леонида Александровича к администрации городского округа «Поронайский» о признании права совместной собственности на жилое помещение направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.