Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Вячеслава Ивановича к Ким Ен Чель о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Ким Ен Чель – Зем Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым с Ким Ен Чель в пользу Гриненко Вячеслава Ивановича взыскана сумма займа в размере 250000 рублей, проценты в размере 80152 рубля, расходы по госпошлине в размере 6900 рублей, в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 апреля 2010 года Гриненко В.И. обратился в суд с иском к Ким Ен Чель о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за №, в соответствии с которым Гриненко В.И. предоставляет Ким Ен Чель заем в размере 250000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, на неоднократные обращения добровольно возвратить сумму долга ответчик денежные суммы не возвращает, чем причиняет нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 80152 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Истец Гриненко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Ким Ен Чель и его представитель Зем Н.С. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Ким Ен Чель – Зем Н.С.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Гриненко В.И. отказать. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, поскольку он не предоставил расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий фактическую передачу ему денег. Не соглашается с выводом суда о доказательственном значении, имеющегося в деле договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Ен Чель и Гриненко В.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. По условиям данного договора Ким Ен Чель занял у Гриненко В.И. 250000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пункту 2 договора денежные средства были переданы Ким Ен Чель до подписания договора. По истечении установленного срока Ким Ен Чель долг не возвратил, в связи с чем Гриненко В.И. обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования суд, основываясь на приведенных выше нормах Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о том, что в силу существующих договорных обязательств Ким Ен Чель обязан возвратить Гриненко В.И. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскав с ответчика сумму основного долга 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 152 рубля. Довод кассационной жалобы о безденежности, заключенного договора займа является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деньги в действительности не были получены от займодавца. Напротив, получение спорных денег удостоверено в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подписями сторон договора и нотариуса. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ким Ен Чель – Зем Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий Азаров Г.М. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.