О защите чести и достоинства

Судья Карпов А.В. Дело №

Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюка Дмитрия Александровича к Хлебниковой Дарье Владимировне о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Борисюка Д.А – Ильиной В.Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2010 года, которым Борисюку Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2010 года Борисюк Д.А. обратился в суд с иском к Хлебниковой Д. В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году ему стало известно о распространении в отношении него ответчиком сведений не соответствующих действительности, а именно в проколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал следующие показания: «ФИО1 неоднократно избивал меня, свидетелем этого несколько раз был Борисюк Дмитрий, который проживает в <адрес>». Считая, что данные сведения являются вымышленными, заведомо ложными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, просил признать их не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки и расходы в сумме 200 рублей оплаченной госпошлины, 9222 рубля 22 копейки за услуги представителя.

Истец Борисюк Д.А., ответчик Хлебникова Д.В. в судебное заседание не явились.

Представители истца Стрынюк Л.Б., Ильина В.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска наставили.

Представитель ответчика Николаев М.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Борисюка Д.А – Ильина В.Б.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на нарушение судьей сроков рассмотрения дела, необоснованного отложения рассмотрения дела и несвоевременную выдачу протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, по ее мнению, умышленно допущены неточности, искажения. Не соглашается с выводом суда о том, что сведения были распространены не в отношении истца, а иного лица, считает, что в протоколе допроса следователем была допущена техническая ошибка, что привело к искажению фамилии Борисюка.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Борисюка Д.А., его представителей Ильиной В.Б. и Стрынюка Л.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения распространены ответчиком не в отношении истца, поскольку протоколе допроса указывается фамилия Барисюк, тогда как истцом является Борисюк.

Однако, из дела видно, что свидетель в протоколе допроса указывает сведения об истце, а не ином лице, о чем свидетельствует адрес проживания Борисюка, его знакомство с ответчиком, что подтверждает позицию представителя истца о допущенной технической ошибке.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из дела видно, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшего по уголовному делу Хлебникова Д.В. в проколе допроса указала, что истец неоднократно видел как ее избивал ФИО1.

Таким образом, потерпевшая в своих показаниях указала Борисюка как на лицо, явившееся очевидцем определенных событий. По своей сути данные сведения порочащими не являются, поскольку не содержат утверждения умаляющих честь и достоинство гражданина.

При таких данных обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Борисюка Д.А. к Хлебниковой Д.В. не имеется.

Другие доводы приведенные в кассационной жалобе на существо спора повлиять не могут и отмены по существу правильного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ильиной Веры Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

судьи областного суда Исайкин А.Ю.

Кривулько В.В.