Судья – Смирнов С.Г.

Докладчик – Азаров Г.М.

03 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей Малёванного В.П. и Роговой Л.В.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Хапочкина Сергея Геннадьевича на определение Холмского городского суда от 09 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 июня 2009 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли» обратилось в суд с иском к Салтанову В.И., Киселеву С.В., Ха Кир Су о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и судебных расходов.

Решением Холмского городского суда от 16 февраля 2010 года взыскано солидарно с Салтанова В.И.и Киселева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли» сумма долга в размере 224940 рублей, проценты за пользование кредитом - 40846 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в сумме 4845 рублей 94 копейки, а всего 270632 рубля 52 копейки. Взысканы с Салтанова В.И. и Киселева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153 рубля 17 копеек и расходы по проведению экспертизы в сумме 3419 рублей 60 копеек с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2010 года, решение суда в удовлетворенной части отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18 июня 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

22 июня 2010 года судом в адрес администрации муниципального образования «Холмский городской округ» направлено письмо, в котором содержится просьба в связи с проведением судебной экспертизы представить подлинные документы, подписанные Киселевым С.В. в количестве не менее 50 штук.

25 июня 2010 года в суд поступило письмо, подписанное исполняющим обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Хапочкиным С.Г., в котором отмечается, что в силу того, что администрация не является лицом, участвующим в деле, то она не вправе представлять подлинные документы, подписанные Киселевым С.В. в период его замещения муниципальной должности главы администрации муниципального образования, для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25 июня 2010 года Хапочкин Сергей Геннадьевич за неисполнение требования Холмского городского суда о представлении письменных доказательств в установленный судом срок был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

01 июня 2010 года в суд поступило заявление исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Хапочкина С.Г., в котором он просит признать причины непредставления документов, подписанных Киселевым С.В. в количестве не менее 50 штук, уважительными и отменить определение Холмского городского суда от 25 июня 2010 года, а также сложить (снять) с него штраф в размере 1000 рублей.

Определением суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявления о сложении (снятии) штрафа отказано

На определение суда Хапочкиным С.Г. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить. Указывает, что в администрации муниципального образования имеется большое количестве документов, подписанных Киселевым С.В. в период его замещения должности заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ», которые являются служебными и не могут быть изъяты. Отмечает, что в запросе суда не были указаны основания, по которым суд пришел к выводу об их относимости к данному гражданскому делу, а запрошены они были для проведения судебной экспертизы. Считает, что суд, наложив штраф, неправильно применил нормы права, определяющие порядок представления и истребования доказательств по данному гражданскому делу. Также отмечает, что определение суда от 25 июня 2010 года о наложении штрафа им лично получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением по указанному гражданскому делу определением Холмского городского суда от 18 июня 2010 года почерковедческой экспертизы судом от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» были истребованы подлинные документы, подписанные Киселевым С.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Хапочкин С.Г. отказался предоставить суду истребуемые документы.

Определением судьи от 25 июня 2010 года Хапочкин С.Г. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о сложении штрафа, Хапочкин С.Г. правовых оснований к удовлетворению заявления, в том числе уважительных причин неисполнения судебного акта, а также обстоятельств, исключающих возможность представить запрашиваемые судом документы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Холмского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Азаров

Судьи В.П. Малёванный

Л.В. Рогова