Судья – Плешевеня О.В.

Докладчик – Азаров Г. М.

03 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей Малёванного В.П. и Роговой Л.В.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колода Татьяны Ефимовны к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о признании незаконным распоряжения администрации Невельского муниципального района, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации

по частной жалобе исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» Киселева С.В. на определение Невельского городского суда от 23 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» Пышненко Е.Е., поддержавшую жалобу, Колода Т.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Невельского городского суда от 31 мая 2010 года частично удовлетворен иск Колода Т.Е. к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о признании незаконным распоряжения администрации Невельского муниципального района, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации.

15 июня 2010 года представитель МУП «Невельские коммунальные сети» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до решения вопроса о правомерности начисления выплат в виде премиальных вознаграждений взыскателю.

Определением Невельского городского суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано в связи с тем, что заявитель данное заявление обосновывает выявлением факта переплат взыскателю, обжалованием решения суда, а также приостановлением операций по счетам предприятия, что не является препятствием для исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» Киселевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку каждый из приведенных в заявлении доводов в соответствии со изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст. 203 ГПК РФ является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель суду не представил.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 93 августа 2010 года решение Невельского городского суда от 31 мая 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Колода Т.Е. отказано.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Невельского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Азаров

Судьи В.П. Малёванный

Л.В. Рогова