Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтан Ольги Геньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корсаков» о переносе двери и взыскании компенсации морального вреда по кассационному представлению Корсаковского городского прокурора по кассационной жалобе Шайтан О.Г. на решение Корсаковского городского суда от 15 марта 2010 года, которым Шайтан Ольге Геньевне в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шайтан О.Г. проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. На первом этаже указанного дома расположено кафе «Аленка», принадлежащее ООО Торговая компания «Корсаков», генеральным директором которого является Иванов Г.А.. 13 января 2009 года Шайтан О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.А. о переносе двери и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что запасная дверь кафе «Аленка» выходит в подъезд дома. Работники кафе используют запасной выход для проветривания помещения, а также производят через этот выход погрузку и выгрузку товаров. Она страдает бронхиальной астмой и тяжелой формой аллергии, по данным заболеваниям ей с 2004 года установлена инвалидность 3 группы 1 степени. В результате приготовления продукции, в кафе образуется запах выпечки, который достигает ее квартиры, что, вызывает у нее аллергию и провоцирует приступы бронхиальной астмы. Просила возложить на ответчика обязанность перенести запасную дверь из подъезда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением судьи Корсаковского городского суда от 28 января 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговая компания «Корсаков». Определением Корсаковского городского суда от 17 февраля 2009 года с согласия истца ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Иванов Г.А. заменен на надлежащего - ООО Торговая компания «Корсаков». В судебном заседании истец Шайтан О.Г. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Иванов Г.А. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Корсаковский городской прокурор. В кассационном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что прокурор, участие которого в данном деле является обязательным, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, копия искового заявления с приложенными документами не была направлена в Корсаковскую городскую прокуратуру. В кассационной жалобе Шайтан Г.А. просит решение Корсаковского городского суда от 15 марта 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки нарушениям, выявленным в кафе «Аленка», ограничившись исследованием ее заболеваний. Не соглашается с выводом суда о недоказанности влияния запахов на состояние ее здоровья. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена лицом, не имеющим полномочий на ее проведение, а выводы экспертизы не соответствуют имеющимся у нее заболеваниям. Представитель ООО Торговая компания «Корсаков» Иванов Г.А. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просил решение Корсаковского городского суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайтан Г.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для возмещения вреда, включая и моральный вред, необходимо наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Из дела видно, что Шайтан О.Г. проживает в <адрес>, расположенной на четвертом этаже здания. В этом же здании на первом этаже имеется нежилое помещение, принадлежащее ООО Торговая компания «Корсаков» где располагалось кафе, принадлежащее той же организации. Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что в медицинской документации на имя Шайтан О.Г. недостаточно полно отражена клиническая картина патологии легких ( ни одной врачебной записи осмотра во время приступа бронхиальной астмы), диагноз основывается лишь на жалобах (приступы удушья и отдышки, кашель), данным анамнеза (истории развития заболевания со слов больного). Диагнозы: «Аллергический ренит», «Лекарственная аллергия», «Сенсибилизация к бытовым аллергенам, шерсти животных, плесневелым грибам» выставлены на основании жалоб и не подтверждены клиническим описаниям данных состояний, так и специфическими реакциями на данные аллергены. Больной не проводились стационарные обследования по данным заболеваниям. В связи с изложенным комиссия посчитала, что для ответов на поставленные судом вопросы необходимо стационарное обследование Шайтан О.Г. с целью уточнения имеющихся у нее заболеваний, их тяжести. Но в связи с отказом Шайтан О.Г. от стационарного обследования экспертная комиссия не смогла дать заключение на поставленный судом вопрос о наличии причинно-следственной связи между приступами аллергии и астмой у Шайтан О.Г. на запах выпечки. Таким образом, истец уклонился от предоставления доказательств по делу, что дало суду право применить положение, предусмотренное частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шайтан О.Г., поскольку истцом в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие аллергии и обострения заболевания астмы от действий ответчика, а наличие двери запасного выхода из помещения кафе в подъезд дома требованиям каких-либо нормативных актов не противоречит и прав заявителя не нарушает. Кроме того, с 15 января 2010 года кафе Аленка ООО торговая компания «Корсаков» деятельность не осуществляет, так как в связи с убыточностью ликвидировано решением руководителя предприятия. Приведенные в кассационной жалобе доводы о некомпетентности специалистов проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена специалистами Государственного учреждения здравоохранения «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Другие доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационного представления, о не извещении прокурора о месте и времени рассмотрения иска, и, как следствие, рассмотрение спора в отсутствие прокурора в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайтан Ольги Геньевны - без удовлетворения. Председательствующий Рогова Л.В. судьи областного суда Костромцова Е.В. Кривулько В.В.