Судья – Шептунова Л.П.

Докладчик – Азаров Г. М.

17 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» о взыскании недоплаты по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя истца Шухарева А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Мин А.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 апреля 2010 года Сергиенко Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» о взыскании недоплаты по заработной плате в размере 163660 рублей, денежной компенсации за задержку выплат- 9218 рублей 31 копейка и компенсации морального вреда- 250000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, приказом № был принят на должность электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по его желанию, и приказом № он был уволен. По условиям трудового договора ему выплачивали районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. В начале февраля 2010 года узнал, что ему должен выплачиваться такой коэффициент в размере 1,6, который утвержден Решением Исполнительного Комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года № 130 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих на территории Сахалинской области». На его письменные обращения с просьбой произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1,6 работодатель не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Шухарев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мин А.К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Сергиенко Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением суда отказано в удовлетворении иска

На решение суда Сергиенко Е.С. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что истец о нарушении своего права узнал в феврале и апреле 2010 года, в суд обратился с иском в пределах трехмесячного срока, соответственно срок на обращение в суд им не пропущен.

На кассационную жалобу генеральным директором ООО «Сахалин Машинери» Иремогер П.Ф. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» в отношении Сергиенко Е.С. издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в сервисный отдел на должность электрогазосварщика, работающего по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п. 7.4 и 7.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сахалин Машинери» и Сергиенко Е.С. заработная плата выплачивается работнику не реже чем два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором заработная плата была начислена. Заработная плата выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на пластиковую карту работника (л.д. 26).

Тот факт, что окончательный расчет был произведен с Сергиенко Е.С. в ноябре 2009 года им не оспаривается и согласно расчетному листу за ноябрь (л.д. 103) ему выплачено 8401 рубля 35 копеек.

В отзыве на исковое заявление Сергиенко Е.С. и непосредственно в самом судебном заседании ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленному требованию о нарушении трудовых прав, выразившихся в применении работодателем коэффициента 1.4, вместо коэффициента 1,6 при начислении заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 апреля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня подписания трудового договора и приложения к нему, устанавливающего районный коэффициент в ноябре 2004 года. Суд обоснованно сослался на Приложения к трудовому договору (л.д. 9-11), устанавливающие размер оплаты труда и размер коэффициента 1,4, и указал на то, что Сергиенко Е.С. не лишен был возможности обратиться за разъяснением к работодателю о размере заработной платы не подписывая данные Приложения. Правомерен вывод суда и относительно того, что никаких существенных препятствий выяснить составляющие заработной платы в бухгалтерии ответчика, истребовать расчетные листки у истца не имелось. Кроме того, заработная плата выплачивается Сергиенко Е.С. путем безналичного перечисления денежных средств на пластиковую карту, и он не был лишен возможности получить отчет о поступлении денежных средств на зарплатную карту в банкомате.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Ссылка представителя истца в судебном заседании, на юридическую неосведомленность Сергиенко Е.Г.(л.д. 130, 131) также не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Азаров

Судьи А.Ю. Исайкин

Е.И. Костромцова