Судья – Шептунова Л.П.

Докладчик – Азаров Г.М.

27 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Роговой Л.В. и Азарова Г.М.,

при секретаре Прокопец Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Константина к обществу с ограниченной ответственностью «Ликнар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Николаенко П.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 декабря 2009 года Тен Константин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликнар» о взыскании заработной платы в размере 126469 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Ликнар» в пользу Тен К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 118814 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25 марта 2010 года директором общества с ограниченной ответственностью «Ликнар» подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 01 апреля 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. ст. 339,340 ГПК РФ, так как, в том числе, неверно указана дата обжалуемого решения суда и заявителю предложено в срок до 16 апреля 2010 года устранить отмеченные в определении недостатки.

15 апреля 2010 года в адрес суда поступили изменения и дополнения к кассационной жалобе, однако отмеченные в определении недостатки не были устранены в полном объеме, в силу чего, судья в соответствии со представления" target="blank" data-id="13463">ст. 342 ГПК РФ определением от 05 мая 2010 года кассационную жалобу возвратил.

На данное определение директором общества с ограниченной ответственностью «Ликнар» Николаенко П.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить. Указывает, что в абзаце первом изменений и дополнений к кассационной жалобе от 25 марта 2010 года, поданной 15 апреля 2010 года отмечено, что фактически решение было принято 18 февраля 2010 года, тогда как в окончательной форме судебный акт был изготовлен спустя месяц - 19 марта 2010 года, что является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В силу того, что в тексте жалобы имеется ссылка на судебный акт, который обжалуется, то у судьи отсутствовали основания для ее возвращения. Полагает, что кассационная жалоба была возвращена судьей по формальным основаниям, которые законом не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2010 года не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и в самой жалобе неверно указана дата вынесения обжалуемого решения -19 марта 2010 года, тогда как решение по делу принято 18 февраля 2010 года, в связи с чем судьей Южно-Сахалинского городского суда обоснованно вынесено определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Ответчику был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков поданного им процессуального документа.

Представитель ООО «Ликнар» лишь частично устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: произведена оплата государственной пошлины (л.д.61).

Однако требования части 2 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнены в полном объеме и указанные в определении недостатки в полном объеме не устранены: в кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда от 18 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах судьей Южно-Сахалинского городского суда постановлено законное и обоснованное определение от 05 мая 2010 года о возвращении кассационной жалобы представителя ООО «Ликнар» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что поданный им процессуальный документ соответствует требованиям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании действующего гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Азаров Г.М.

Рогова Л.В.