И.о.судьи – Плешевеня О.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Капкаун Т.И. судей – Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре-Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой Людмилы Николаевны к администрации Невельского муниципального района о расторжении договора социального найма жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя ответчика Сидоровой Н.А. на решение Невельского городского суда от 10 июня 2010 года, которым иск удовлетворен. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: За Лядовой Л.Н., Лядовым В.Н., ФИО1, относящимися к категории детей, оставшихся без попечения родителей, а также ФИО2 (племянник истицы) была закреплена квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрация Невельского муниципального района предоставила Лядовой Л.Н. взамен утраченного жилья <адрес> общей площадью 70,29 кв.м., заключив договор социального найма №. 12 апреля 2010 года Лядова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным 28 апреля 2010 года, о расторжении указанного договора, возложении обязанности на ответчика предоставить на состав семьи из четырех человек другое жилое помещение в соответствии с установленной нормой - общей площадью не менее 72 кв.м. и заключить новый договор социального найма. В обоснование иска Лядова Л.Н. просила учесть, что согласно экспликации поэтажного плана дома, в котором расположена предоставленная квартира, ее общая площадь составляет 63,4 кв.м., а не 70 кв.м., а жилая 40,8, а не 41,09 кв.м., в связи с чем считает нарушенными жилищные права членов ее семьи. В судебном заседании Лядова Л.Н. и Томилева Т.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, исковые требования поддержали, представитель ответчика Сидорова Н.А. иск не признала. Лядов В.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Можаева И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Сидорова Н.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что суд не устранил противоречий при исследовании доказательств, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что общая площадь предоставленного истице жилого помещения составляет 63,4 кв.м., как указано в техническом паспорте на данное помещение, тогда как другими доказательствами (рабочим проектом дома и договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что общая площадь этого жилого помещения составляет 70,29 кв.м. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лядовой Л.Н. и Лядова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцам, как лицам, утратившим жилье в результате землетрясения, в соответствии с указанными в решении нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, должно быть предоставлено жилое помещение на состав семьи из четырех человек общей площадью не менее 72 кв.метров. Подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что общая площадь предоставленного Лядовой Л.Н. жилого помещения не соответствовала этому размеру. Так согласно оспариваемому договору общая площадь переданного истице в социальный наем жилого помещения составляет 70, 29 кв.метра, а по данным технического паспорта, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, общая площадь этого жилого помещения составляет 63,4 кв.метра. В приобщенных к материалам дела счетах-квитанциях, подтверждающих оплату за коммунальные услуги и пользование данным жилым помещением, указано, что его общая площадь составляет 64,6 кв.метра. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истицей требований. Ссылка в жалобе на то, что суд должен был устранить противоречия относительно сведений о размере общей площади жилого помещения, содержащихся в различных документах, является несостоятельной, поскольку ни один из исследованных судом документов, не содержал сведений о том, что размер общей жилой площади предоставленного истице жилого помещения соответствует требованиям закона. Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Невельского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невельского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.