Судья – Шестакова Р.Х. №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Капкаун Т.И.

судей – Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре-Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елиной Светланы Николаевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УФСИН) России по Сахалинской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы

по кассационной жалобе представителя ответчика Васильева К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года, которым заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 мая 2010 года Елина С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, сославшись на то, что указанным решением ей неправомерно отказано во включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». Просила также возложить на ответчика обязанность включить ее в состав участников указанной подпрограммы.

В судебном заседании Елина С.Н. заявленные требования поддержала, представители ответчика Шиповская О.А. и Васильев К.А. в их удовлетворении просили отказать. Представитель Федерального бюджетного учреждения ИЗ-65/1 УФСИН России по Сахалинской области, участвовавшего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Васильев К.А. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елиной С.Н. требований, ссылаясь на то, что во включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» истице отказано решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство о приобщении которого к материалам дела было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно признал незаконным информационное письмо начальника УФСИН по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения жилищно-бытовой комиссии рапорта Елиной С.Н. о ее включении в указанный список, которое не является ненормативным правовым актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Васильева К.А., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Елиной С.Н., судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим снованиям.

Удовлетворяя требование истицы о признании незаконным решения УФСИН по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в решении указал, что данным решением ответчик без законных на то оснований отказал Елиной С.Н. во включении ее с дочерью в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания ответа начальника УФСИН по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд признал незаконным, согласившись с тем, что, по мнению истицы, он является решением Управления об отказе во включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», автор письма сообщил Елиной С.Н. результаты рассмотрения ее рапорта и указал основания, по которым рапорт истицы отставлен без удовлетворения (л.д.9-12).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании просил учесть, что указанный ответ является информацией о решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией УФСИН по Сахалинской области, которым Елиной С.Н. было отказано во включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

При этом представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании указанного решения жилищной комиссии, которое вопреки требованиям статьи 166 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел и не принял по нему никакого решения (л.д.156, 172).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство об исследовании дополнительного доказательства – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть представлен суду первой инстанции в связи с неправомерным нерассмотрением ходатайства ответчика о его приобщении к материалам дела.

Анализ представленного ответчиком дополнительного доказательства не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, кем было принято решение об отказе во включении Елиной С.Н. в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам-участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. N 287, на основании представленных списков граждан - участников подпрограммы соответствующими службами территориального органа, образовательного учреждения (в том числе филиала образовательного учреждения) УИС в 10-дневный срок рассматриваются представленные списки, осуществляется проверка обоснованности включения граждан - участников подпрограммы в указанные списки.

При этом сведения, послужившие основанием для признания гражданина участником подпрограммы, подлежат уточнению с истребованием в случае необходимости от учреждения (органа) УИС, в котором гражданин состоит на жилищном учете, дополнительных документов.

По результатам рассмотрения принимается решение о включении граждан в состав участников подпрограммы по территориальному органу, образовательному учреждению УИС, о чем делается соответствующая выписка из протокола органа по учету и распределению жилья, утвержденная начальником территориального органа, образовательного учреждения УИС и заверенная оттиском мастичной печати.

Между тем в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елиной С.Н. отказано во включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», не указано какой комиссией принято указанное решение, и является ли эта комиссия органом по учету и распределению жилья, к компетенции которой отнесено принятие такого решения.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, находит его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, которым необходимо дать надлежащую правовую оценку и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1-4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи Исайкин А.Ю.

Кривулько В.В.