Судья – Сим О.Н. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. 10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Роговой Л.В., Костромцовой Е.И., при секретаре – Хабисламовой Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Никулина Константина Васильевича о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов и взыскании компенсации морального вреда, - по кассационной жалобе Никулина Константина Васильевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 04 мая 2010 года Никулин К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов и взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что в ноябре 2009 года обратился в Администрацию Президента РФ с обращением, которое было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Сахалинской области. В своем обращении он ставил вопрос о неправомерности взыскания энергоснабжающей организацией ОАО «Сахалинэнерго» с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за электроэнергию, потерянную во внутридомовых инженерных системах закупившими ее управляющими организациями, обслуживающими эти инженерные системы. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Сахалинской области ФИО1 подтвердил, что одной из причин большого расхода электроэнергии является безучетное потребление, обусловленное ненадлежащим состоянием общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в развитие первоначального обращения он направил в прокуратуру Сахалинской области заявление, в котором содержалась просьба обратиться в суд с соответствующим заявлением в защиту неопределенного круга лиц (нанимателей жилых помещений), и приложил к заявлению проект такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе в удовлетворении его просьбы, в котором не содержалось обоснованной причины такого отказа. Заявитель полагает, что нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, так как отказ обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, мотивирован тем, что круг абонентов, которым выставляется требование об оплате за «внутридомовой расход», является определенным, а потому у прокуратуры отсутствуют полномочия для обращения в суд. Обращает внимание, что в своем обращении он поднимал вопрос о законности взимания платы с нанимателей жилых помещений (а не с абонентов) за часть электроэнергии, которая приходится на потери во внутридомовых электрических сетях, а не за потребленную электрическую энергию. Считает, что прокурор в данном случае вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, полагает, что нарушено его право на рассмотрение и разрешение обращения в тридцатидневный срок с момента регистрации обращения, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.5.1 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200. Отмечает, что с учетом положений пунктов 2.4.1.2 и 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 05 июня 2008 года №107, такой срок прокуратурой попущен. Так, на второе обращение, направленное факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а сдан для отправки заявителю в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, ответ на это обращение подписан задним числом, поскольку фактически обращение могло быть рассмотрено и разрешено не ранее понедельника ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что бездействием прокуратуры Сахалинской области ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, обусловленных существенным изменением его правосознания, сформированного в процессе обучения по юридической специальности. Он усомнился в том, что Россия является правовым государством, в деятельности государственных органов и должностных лиц, призванных защищать интересы граждан, испытал чувство стыда за свою Родину. Заявитель просил признать незаконным бездействие прокуратуры Сахалинской области, выразившееся в том, что ему не был дан ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, обязать прокуратуру Сахалинской области дать соответствующий ответ и взыскать с прокуратуры Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В судебном заседании заявитель Никулин К.В. свои требования поддержал. Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Сахалинской области - Крючкова Е.С с заявленными требованиями не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Никулин К.В., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В своей кассационной жалобе он указывает, что предметом рассмотрения суда явился отказ прокуратуры от обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, который заявителем не обжалуется. Отмечает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки ответам прокуратуры на поставленные в его обращении вопросы о законности действий ОАО «Сахалинэнерго» по взиманию именно с нанимателей жилых помещений платы за непотребленную (потерянную управляющими организациями) электрическую энергию, защите граждан-нанимателей, как неопределенного круга лиц. Считает, что вывод суда о соблюдении прокуратурой установленного законом срока для дачи ответа на обращение не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении дела подлежали применению положения Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и в их учреждениях, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 05 июня 2008 года №107, поскольку в ней содержатся специальные нормы, регулирующие порядок регистрации. По мнению заявителя, нарушение требований пункта 2.4.1.2 данной Инструкции не является основанием для освобождения Прокуратуры Сахалинской области от ответственности за несоблюдение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом №59-ФЗ. Утверждает, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписан задним числом. Ссылается на нарушение судом принципов беспристрастности и объективности и порядка проведения судебного разбирательства. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Никулина К.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Бабицкой М.В., возражавшей против удовлетворения этой кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленнного по делу решения. В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно статье 12 названого Федерального закона - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» - в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Никулин К.В. обратился в Прокуратуру Сахалинской области с письменным заявлением, в котором содержалась просьба обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц (нанимателей жилых помещений) с требованием запретить энергоснабжающей организации ОАО «Сахалинэнерго», помимо всего прочего, требовать от нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплаты той части электроэнергии, которая приходится на потери во внутридомовых инженерных системах при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Одновременно просил (в случае отказа обратиться с таким заявлением в суд) указать, почему Прокуратура Сахалинской области считает законными требования ОАО «Сахалинэнерго», адресованные нанимателям, по уплате за ту часть электроэнергии, которая не была поставлена в связи с ее потерей управляющими организациями. На приведенное обращение Никулина К.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, указанный в приложенном к заявлению Никулина К.В. проекте является определенным, и в этой связи у органов прокуратуры отсутствуют полномочия на предъявление такого иска. Одновременно сообщалось, что в настоящее время основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ОАО «Сахалинэнерго» отсутствуют. В ходе проверки по обращению установлено, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530) договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Никулиным К.В. требований, поскольку обжалуемыми действиями (бездействием) прокуратуры Сахалинской области не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности. Ответ на обращение Никулина К.В. прокуратурой Сахалинской области дан исчерпывающий, обоснованный, по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок, и он полностью соответствует требованиям ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и ст.10 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Никулина К.В. были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Константина Васильевича – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Рогова Л.В. Костромцова Е.И.