Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Роговой Л.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Андреева Константина Васильевича о признании незаконными и неправомерными действий руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в Сахалинской области, -

по кассационной жалобе заявителя и его представителя Кашпрука Владимира Андреевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 апреля 2010 года Андреев К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и неправомерными действий руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в Сахалинской области по установлению границ судебных участков № и № в <адрес>, возложении обязанности направить мировому судье судебного участка №3 г. Долинска сообщение об отзыве письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований он указал, что в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном в <адрес>, и дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 муниципального образования «Долинский район». При рассмотрении дела выяснилось, что дом <адрес> не отнесен ни к одному из судебных участков. На запрос мирового судьи руководитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Бондаренко Н.В. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № сообщил, что данный дом был упущен Администрацией Долинского района при подаче сведений в Сахалинскую областную Думу при принятии Закона «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области», и одновременно указал на то, что до внесения соответствующих изменений в указанный Закон при рассмотрении дел необходимо относить дома, расположенные по <адрес> к границам судебного участка №3, а дома с номера 65 по этой же улице – к границам участка №4. Заявитель считает действия указанного должностного лица незаконными, поскольку определение границ судебных участков отнесено к исключительной компетенции Сахалинской областной Думы, а право вносить изменения или официально толковать и комментировать законы Сахалинской области предоставлено только органу, принявшему соответствующий закон. Полагает, что руководитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании заявитель Андреев К.В. свои требования поддержал.

Представители заинтересованного лица – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Халиулина О.И. и Мисько Ю.В. с заявленными требованиями не согласились.

Руководитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Андреев К.В. и его представитель Кашпрук В.А., просят решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе они указывают, что при рассмотрении дела были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку судья отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с отсутствием представителя заявителя, не извещенного заблаговременно о времени и месте слушания дела. Отмечают, что при решении вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №3 руководствовался не требованиями закона, а оспариваемым письмом руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области. Считают, что определить к территории какого судебного участка относится жилой дом <адрес>, не включенный в Закон Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области», вправе лишь Сахалинская областная Дума. Полагают, что письмо руководителя Агентства содержит не мнение должностного лица, а утверждение о необходимости отнесения жилого дома к границам судебного участка №3 МО «Долинский район», что является нарушением процессуальных норм и конституционных гарантий на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

На данную жалобу поступили письменные возражения руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Бондаренко Н.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Иконникову Г.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ – к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Руководствуясь указанной нормой закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Андреевым А.К. требований, поскольку обжалуемые действия руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области Бондаренко Н.В. никакие права и интересы заявителя не затрагивают и не нарушают, препятствий ему к осуществлению его прав и свобод не создают, а также на него не возлагают никаких обязанностей. Письмо руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ не является актом, обязательным для применения и исполнения его мировым судьей, а является лишь мнением должностного лица относительно правил определения подведомственности дел в муниципальном образовании «Долинский район», так как при разрешении вопроса о подведомственности дел мировой судья обязан руководствоваться только действующим законодательством. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных заявителем в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Андреева Константина Васильевича и его представителя Кашпрука Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Рогова Л.В.

Костромцова Е.И.