Судья – Иооль Е.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Роговой Л.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Митрушова Виталия Сазоновича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о наложении ареста на автомобиль,-

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску Кравцовой О.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Мицубиси Делика», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Митрушову В.С..

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Митрушова В.С. в пользу взыскателя Митрушовой Е.В. алиментных платежей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Митрушова В.С.. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль марки «Мицубиси Делика», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

11 марта 2010 года Митрушов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований он указал, что является инвалидом и транспортное средство необходимо ему как средство передвижения для посещения лечебных учреждений, поскольку пользование общественным транспортом по причине болезни исключается. Считает, что оснований для наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании Митрушов В.С. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кравцова О.М с заявлением не согласилась.

Взыскатель Митрушова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску Кравцова О.М., просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей кассационной жалобе она указывает, что третья группа инвалидности, установленная заявителю, не предусматривает ограничения способности к трудовой деятельности и передвижения, а потому спорное автотранспортное средство подлежало аресту. Считает, что Митрушовым В.С. пропущен срок обжалования постановления, однако суд не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока. Отмечает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие получение Митрушовым В.С. копий постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста непосредственно после их вынесения, в связи с чем необходимость направления указанных документов в адрес должника заказной корреспонденцией отсутствовала.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску Кравцову О.М., поддержавшую свою кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы заявителя Митрушова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ – заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные Митрушовым В.С. требования, суд указал в решении, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником не пропущен.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит собранным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Митрушов В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, в день его вынесения. Обжаловал в суд Митрушов В.С. это постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока на его обжалование. При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем Кравцовой О.М. в судебном заседании указывалось о пропуске должником срока обращения в суд с данной жалобой. Однако, вопрос о том, каковы причины пропуска этого срока, являются ли они уважительными, - суд на обсуждение сторон не ставил, не предлагал им представить дополнительные доказательства, и не исследовал. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Соглашаясь с доводами Митрушова В.С. о том, что арестованный автомобиль необходим ему в связи с инвалидностью, суд не указал в решении конкретные доказательства, явившиеся основанием для данного вывода, а также не дал никакой оценки договору дарения, согласно которому указанный автомобиль должник подарил своему сыну.

При таких данных, когда судом не в полном объеме были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 360 - 364 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2010 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Рогова Л.В.

Костромцова Е.И.