Судья – Савченко Ю. А. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

07 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушниренко Галины Васильевны в интересах Печерского Василия Петровича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о возложении обязанности провести надлежащий ремонт в жилом помещении, расположенном <адрес> месячный срок с момента вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей

по частной жалобе Печерского В. П. и его представителя Кушниренко Г. В. на определение Макаровского районного суда от 21 мая 2010 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения того же суда от 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Макаровского районного суда от 19 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кушниренко Г. В., действующей в интересах Печерского В. П., к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о возложении обязанности провести надлежащий ремонт в жилом помещении и компенсации морального вреда.

11 мая 2010 года представитель истца Кушниренко Г. В. обратилась в Макаровский районный суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции вручено Кушниренко Г. В. только 29 апреля 2010 года, в связи с чем, истец ограничен во времени на подготовку и подачу кассационной жалобы, в том числе, на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца Кушниренко Г. В. поддержала требование о восстановлении пропущенного срока. Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области Судзиловский Е. Г. разрешение вопроса о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Истец, индивидуальный предприниматель Клопов В. В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», администрации муниципального округа «Макаровский городской округ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Макаровского районного суда от 21 мая 2010 года истцу и его представителю Кушниренко Г. В. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 19 апреля 2010 года.

В частной жалобе на это определение Печерский В. П. и его представитель Кушниренко Г. В. просят определение отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от 19 апреля 2010 года. В обоснование ссылаются на то, что 29 апреля 2010 года к ним пришёл курьер суда, и вручил Кушниренко Г. В. копию решения. Истец выразил недовольство поздним вручением копии решения, а Кушниренко Г. В. позвонила секретарю суда, которая на её вопрос сообщила, что срок на обжалование решения начинает течь с момента вручения его копии. Истец в силу преклонного возраста ограничен в движении, а Кушниренко Г. В. в связи с болью в ноге 30 апреля 2010 года выехала в г. Южно-Сахалинск в медицинский центр «Целитель», по возвращении откуда 06 мая 2010 года обратилась за юридической помощью для составления кассационной жалобы к адвокату. 10 мая 2010 года кассационная жалоба была подготовлена и 11 мая 2010 года сдана в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу глава администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области Шпаковский В. В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кушниренко Г. В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда постановлено 24 апреля 2010 года, срок обжалования решения истёк 04 мая 2010 года.

Копия решения получена стороной истца 29 апреля 2010 года (л.д.151). Кассационная жалоба подана 11 мая 2010 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца и его представителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой на указанное выше решение, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения вручена судом Кушниренко Г. В., которая участвовала в рассмотрении дела, 29 апреля 2010 года. После её получения у заявителя до истечения срока обжалования было 5 дней для изготовления кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в его восстановлении.

Довод в частной жалобе о том, что началом течения срока следует считать день получения заявителем копии решения суда, а также ссылка на выходные и праздничные дни как на уважительность причины пропуска срока, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Они не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Макаровского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Печерского В. П. и его представителя Кушниренко Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.