Судья – Трищ П.Н. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И., судей – Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю., при секретаре – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Татьяны Яковлевны к Савочкину Юрию Петровичу о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Савочкина Ю.П. к Кочергиной Т.Я. о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения, и вознаграждения поверенного по кассационной жалобе Савочкина Ю.П. на решение Охинского городского суда от 27 июля 2010 года, которым с него в пользу Кочергиной Т.Я. взысканы полученные им при заключении договора купли-продажи 800 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75888 рублей, судебные расходы в сумме 8615 рублей. В удовлетворении встречного иска Савочкина Ю.П. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: Савочкин Ю.П., действующий на основании доверенности, от имени Кочергиной Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли продажи квартиры <адрес> на сумму 800 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бригадин С.А. от имени Кочергиной Т.Я. обратился в суд с иском к Савочкину Ю.П. о взыскании полученных им по договору купли-продажи 800 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75888 рублей, указав на то, что эти денежные средства ответчиком Кочергиной Т.Я. до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании представитель ответчика Дьячков Е.А. предъявил от имени Савочкина Ю.П. встречный иск к Кочергиной Т.Я. о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения в размере 100 тысяч рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 10049 рублей 47 копеек, вознаграждения поверенного в размере 274950 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Просил также признать установленным факт передачи Савочкиным Ю.П. Кочергиной Т.Я. денежных средств в размере 150 тысяч рублей. В судебном заседании представитель ответчика Дьячков Е.А. уточнил исковые требования в части взыскания вознаграждения поверенного и просил взыскать 139950 рублей 53 копейки, остальные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска Кочергиной Т.Я. возражал. Представитель Кочергиной Т.Я. Бригадин С.А. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Кочергина Т.Я. в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Савочкин Ю.П., его представители Боделюк В.М. и Репкин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое Савочкин Ю.П. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выданная Кочергиной Т.Я доверенность является не договором поручения, а односторонней сделкой и не обязывает Савочкина Ю.П. передавать вырученные от продажи квартиры денежные средства доверителю. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению Согласно пунктам 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности Кочергиной Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ была продана Савочкиным Ю.П., действующим от имени истицы на основании доверенности, ФИО1 по договору купли-продажи за 800000 рублей. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежная сумма, уплаченная за квартиру Савочкину Ю.П., не была передана Кочергиной Т.Я. Правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Кочергиной Т.Я. требований, поскольку сделка, совершенная Савочкиным Ю.П. от имени Кочергиной Т.Я., в силу полномочия, основанного на доверенности, порождает права и обязанности у представляемого, в том числе право на получение денежных средств от продажи квартиры. Поскольку в обоснование встречных требований Савочкин Ю.П. относимых и допустимых доказательств не представил, суд правомерно отказал в их удовлетворении. Доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном отмены обжалуемого судебного постановления не влекут. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Савочкина Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Исайкин А.Ю. Вишняков О.В.