Судья – Исихара Н.Н. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.,

судей – Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Дальневосточный банк» в лице филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» к Мищенко Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Геннадьевичу, Афанасьеву Сергею Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Афанасьева С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Мищенко С.Н., взыскана в солидарном порядке с Мищенко С.Н., Васильева А.Г., Афанасьева С.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору в размере 387797 рублей 54 копейки, по процентам – 30319 рублей 51 копейка, по штрафам за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 60376 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в сумме 6384 рублей 97 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» в лице филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» и Мищенко С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 тысяч рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в обеспечение исполнения указанного договора заключены договоры поручительства с Васильевым А.Г. и Афанасьевым С.В.

3 августа 2009 года ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Мищенко С.Н., Васильеву А.Г., Афанасьеву С.В. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387796 рублей 54 копейки, по процентам – 30319 рублей 51 копейка, по штрафам за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 60379 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6384 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что Мищенко С.Н. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов по графику, согласованному между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Иванушкин Д.А. исковые требования поддержал, ответчики в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое Афанасьев С.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие. Просит также учесть, что договор поручительства с Банком он не заключал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Афанасьева С.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Иванушкина Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из записей в протоколе судебного заседания от 16 октября 2010 года, ответчики в суд не явились, при этом ответчики Мищенко С.Н. и Васильев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были (л.д.55).

Вопреки приведенным выше требования закона, суд разбирательство дела не отложил, а рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Участие в деле адвоката Ращупкиной Л.В. в качестве представителя ответчика Васильев С.Н. не освобождало суд первой инстанции от выполнения приведенных выше требований закона.

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката лишь в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого не известно. Между тем в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика Васильева С.Н. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре поручительства, а также сведения о том, что он не явился по извещению за получением уведомления о судебном разбирательстве, назначенном судом на 02 октября 2010 год, в связи с чем суд обязан был известить его о об отложении дела на 16 октября 2010 года, чего сделано не было (л.д.2,6,13,24-25, 43).

Кроме того 13 октября 2009 года истец представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором сумма иска была частично изменена. Однако копии этого уточнения ответчикам направлены не были.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в кассационной жалобе утверждает, что уведомление о судебных разбирательствах он не получал, так как много лет проживает по другому месту жительства, а по адресу, указанному в исковом заявлении проживает его пожилая бабушка, которая передала ему только копию решения суда.

Отрицая факт личного получения 13 октября 2010 года в 9 часов 10 минут уведомления о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2010 года, о чем имеется отметка в телеграмме (л.д.30), Афанасьев С.В. представил в документы с места работы, которые был лишен возможности представить в суд первой инстанции, подтверждающие, что в указанное время он находился на дежурстве.

Таким образом, нельзя признать, что Афанасьев С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Васильева С.Н. и Афанасьева С.В., не извещенных о дне слушания дела, привело к нарушению их прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленному иску.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить также довод Афанасьева С.В. о том, что договор поручительства с истцом он не заключал и не подписывал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.