Судья – Невидимова Н.Д. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре – Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЭКС Ко., ЛТД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе мэра Анивского городского округа Петрова Н.И. на решение Анивского районного суда от 12 июля 2010 года, которым на ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ямщиковой Т.И., расположенный в Анивском районе северо-восточнее села Мицулевка на правобережье реки Балхаш и в 0,4-0,44 км. восточнее автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков, общей площадью 4,45 гектар.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 10 ноября 2009 года признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ямщиковой Т.И. и ФИО1, к ней применены последствия ничтожной сделки и указанный выше земельный участок возвращен в собственность Ямщиковой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» об истребовании принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения, сославшись на то, что на основании постановления главы Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ее земельный участок в числе других земель передан в аренду ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», которое проводит на нем строительные работы и ограничило свободный доступ к земельному участку, в связи с чем она лишена возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком.

В судебном заседании Ямщикова Т.И. и ее представитель Соломонюк А.Ю. исковые требования поддержали, представители ответчика Пушкарева Н.В. и администрации МО «Анивский городской округ», участвующего в деле в качестве заинтересованного лица, Конечных Л.А. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение, которое мэр Анивского городского округа Петров Н.И. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает недоказанным, что земельный участок Ямщиковой Т.И. входит в состав земельного участка, предоставленного ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», и что на нем располагаются какие-либо строения. Просит учесть, что при исполнении данного решения суда могут быть затронуты интересы администрации МО «Анивский городской округ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации МО «Анивский городской округ» Конечных Л.А. и ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» Пушкаревой Н.В., поддержавших жалобу, а также представителей истицы Шевченко К.Г. и Соломонюка А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Ямщиковой Т.И. о возложении на ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» обязанности освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, признал установленным, что на данном земельном участке имеются строения, возведенные ответчиком.

Однако этот вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, ее требование об освобождении земельного участка основано на том, что ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» создало ей препятствия в его пользовании, так как производит на данном земельном участке строительные и иные работы, а также ограничило свободный доступ к земельному участку, выставив охрану, которая не пропускает Ямщикову Т.И., и поставив шлагбаум при въезде на арендуемый ответчиком земельный участок.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика утверждал, что на земельном участке, принадлежащем истице, никаких работ не производится, никакие строения не возведены, доступ к нему не ограничен.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом на основании статьи 56 ГПК РФ собственник, которым является истица Ямщикова Т.И., должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своего требования, а суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки приведенным выше процессуальным нормам, истица не представила суду, а суд не предложил ей представить доказательства, подтверждающие, что ответчик действительно нарушил ее права владения и пользования земельным участком путем возведения на нем строений, производства строительных и иных работ, а также ограничения свободного доступа к земельному участку, и не указал в мотивировочной части доказательства, на которых основан его вывод о наличии оснований к удовлетворению требования Ямщиковой Т.И.

Не указано в решении суда, от чего именно и каким способом ответчик должен освободить спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылка представителей истицы в судебном заседании суда кассационной инстанции на схему расположения принадлежащего истице земельного участка, на которой обозначены строения, не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного Ямщиковой Т.И. требования, поскольку к материалам дела она не приобщена, судом первой инстанции указанная схема не исследовалась, ходатайства о ее исследовании судом первой инстанции стороной истицы не заявлялось. Кроме того, согласно указанной на схеме дате, она была составлена в июле 2008 года, то есть за два года до рассмотрения судом данного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, тщательно их проверить, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и принять решение в строгом соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1-2, 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Исайкин А.Ю.

Кривулько В.В.