Судья – Савинова О.П. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Роговой Л.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Долинского городского прокурора о признании частично недействующим и незаконным с момента принятия абзаца 2 пункта 5 Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных внутримуниципальных перевозок пассажиров на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, -

по представлению участвующего в деле прокурора Окуневой К.Д. на определение Долинского городского суда от 09 июля 2010 года, которым прекращено производство по данному делу.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 июня 2010 года Долинский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим и незаконным с момента принятия абзаца 2 пункта 5 Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных внутримуниципальных перевозок пассажиров на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части слов «достаточное количество».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемой нормой установлено, что участниками конкурса могут быть лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, имеющие достаточное количество подвижного состава (автобусов). По мнению прокурора, данная норма направлена на ограничение конкуренции, не соответствует требованиям пункта 17 статьи 4, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, в части слов «достаточное количество подвижного состава (автобусов)» указанное положение вносит правовую неопределенность в реализацию права участников конкурса на право осуществления регулярных внутримуниципальных автобусных маршрутных перевозок пассажиров на территории МО ГО «Долинский», содержит признаки коррупциогенного фактора, содержащего неопределенные и обременительные требования к гражданам и организациям.

В судебном заседании помощник Долинского городского прокурора Окунева К.Д. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо – мэр муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился. Исполняющий обязанности мэра МО ГО «Долинский» Кирсанов С.А. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Окунева К.Д., просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем представлении указывает, что вывод суда о подсудности заявления арбитражному суду противоречит нормам материального и процессуального права. При этом ссылается на положения ч.1 ст.52 и ч.3 ст.191 АПК РФ. Отмечает, что Федеральными законами «О противодействии коррупции» и «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражному суду не установлена.

Письменных возражений на представление не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы представления, выслушав заключение прокурора Бабицкой М.В., поддержавшей представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ – арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ – дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, ни Федеральный закон №273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», ни Федеральный закон №172-ФЗ от 17 июля 2009 года «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» не относят к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов по причине наличия в них коррупциогенных факторов.

При таких обстоятельствах, когда в сфере названной деятельности подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов арбитражному суду федеральным законом не установлена, данное дело в соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 347, 366, 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Долинского городского суда от 09 июля 2010 года - отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Рогова Л.В.

Костромцова Е.И.