Судья – Беспалова Т.Ю. № Докладчик – Капкаун Т.И. 28 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Капкаун Т.И., судей – Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента социального развития администрации Корсаковского муниципального округа (далее-МО) о лишении родительских прав Саваскул Юрия Анатольевича и Саваскул Оксаны Владимировны в отношении несовершеннолетних Саваскул Нины Юрьевны, Саваскул Игоря Юрьевича и Багуцкой Виктории Аркадьевны и взыскании алиментов по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокурора на решение Корсаковского городского суда от 02 августа 2010 года, которым иск удовлетворен. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саваскул Ю.А. и Саваскул О.В. состоят в браке и имеют детей Саваскул Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саваскул И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того с ними проживает дочь Саваскул О.В.- Багуцкая В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, отец которой ФИО1 решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. 23 июня 2010 года Департамент социального развития администрации Корсаковского МО обратился в суд с иском о лишении родительских прав Саваскул Ю.А. и Саваскул О.В. в отношении их несовершеннолетних детей взыскании на них алиментов, указав на то, что ответчики злоупотребляют спиртным, не работают и ненадлежащим образом выполняют свои родительские обязанности, в том числе по обеспечению жилищно-бытовых и материальных условий своих детей. В судебном заседании представитель истца Антонова Т.А. заявленные требования поддержала, ответчики иск не признали. Судом принято приведенное выше решение, которое Саваскул О.В. в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что оставление с ней детей создает угрозу их жизни и здоровью, указывает, что она не страдает хроническим алкоголизмом, проходит лечение у нарколога, устраивается на работу. Просит учесть, что суд не дал оценку тому, что она заботится о физическом и нравственном развитии детей, их содержании и образовании, подготовке к общественно полезному труду, не использует свои родительские права в ущерб детям, не создает препятствий в их обучении, не склоняет их к попрошайничеству, воровству, проституции, злоупотреблению спиртным и наркотиками, не обращается с ними жестоко. Считает, что суд должен был назначить психологическую экспертизу для выяснения мнения детей, которые скучают по ней и хотят с ней жить, а также ограничиться отобранием у нее детей, если этого требуют их интересы. Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на то, что оно является незаконным в части лишения родительских прав ответчицы. Просит учесть, что в судебном заседании установлен факт регулярного посещения ответчицей фельдшерско-акушерского пункта с детьми, где им сделаны все необходимые прививки. Со слов Саваскул О.В. в судебном заседании, она приняла меры по наведению порядка в квартире, частично отремонтировав ее. Старшая дочь ответчицы в судебном заседании просила не лишать мать родительских прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав заключение прокурора Рослой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Согласно пункту 1 статья 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей; являются больными хроническим алкоголизмом; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей. . Как установлено судом и подтверждается материалами дела, невыполнение ответчицей Саваскул О.В. родительских обязанностей в отношении малолетних детей обусловлено ее виновным антиобщественным поведением на фоне злоупотребления алкоголем, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд исследовал и дал им правильную правовую оценку. Доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств и других причин, не зависящих от ответчицы, которые не позволяют заниматься воспитанием детей, ответчица суду не представила. Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что Саваскул О.В. больна хроническим алкоголизмом, нигде не работает, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности трудоустроиться ответчица суду не представила. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о лишении ответчицы родительских прав. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства представленные истцом; законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что она устраивается на работу, не употребляет спиртные напитки, проходит лечение у нарколога, суду не представлено. Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, которая опровергается материалами дела. Посещение ответчицей школьных собраний и то обстоятельство, что она водила детей на прививки в фельдшерско-акушерский пункт, на что прокурор ссылается в кассационном представлении, не могут служить основанием для вывода о надлежащем исполнении Саваскул О.В. ее родительских обязанностей. Кроме того, судебная коллегия не может не учесть и того обстоятельства что лишенный родительских прав в отношении этих же детей ответчик Саваскул Ю.А. в их присутствии избивал ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь Багуцкую В.А., за что привлекался к уголовной ответственности, продолжает проживать в одном жилом помещении с ответчицей и детьми. Учитывая, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение, а изложенные в кассационной жалобе и представлении прокурора доводы являются несостоятельными, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении, не находит оснований к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Корсаковского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саваскул Оксаны Владимировны и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Азаров Г.М. Кривулько В.В.