Судья Шептунова Л.П. Дело № Докладчик Капкаун Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Капкаун Т.И., судей – Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация (далее – ООО ЧОО) «Застава-1» о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести выплаты налогов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию по кассационной жалобе общества на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2010 года, которым с него взысканы в пользу истицы 236752 рубля задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5567 рублей 52 копеек. В удовлетворении других требований отказано. Изучив дело и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 марта 2010 года Дешина А.Л. обратилась в суд с иском к в ООО ЧОО «Застава-1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 207 тысяч рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29752 рублей и возложении обязанности произвести выплаты налогов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, указав на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по совместительству, однако за все время работы заработная плата ей была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 тысяч рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика Бакаев И.С. в иске просил отказать. Суд принял приведенное выше решение, которое представитель ответчика Виноградный О.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не учел доказательства, подтверждающие, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои служебные обязанности и подделала приказ о своем увольнении с работы. Возражая против удовлетворения жалобы, Дешина А.Л. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения истицы Дешиной А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дешина А.Л. действительно работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера со среднемесячной заработной платой в размере 11500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность ответчика по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченных истице денежных сумм составила 236 752 рублей. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истицей, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ее требований в указанной части. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства представленные истцом; законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих вывод суда о наличии оснований к удовлетворению иска Дешиной А.Л. в указанной части, ответчик суду не представил. Не содержит указания на такие доказательства и кассационная жалоба ответчика. Учитывая, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение, а изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО «Застава-1» - без удовлетворения. Судьи Азаров Г.М. Кривулько В.В.
Председательствующий Капкаун Т.И.