Судья Беспалова Т.Ю. Дело №

Докладчик Капкаун Т.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Капкаун Т.И.,

судей – Азарова Г.М. и Кривулько В.В.

при секретаре – Юхно Н.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародворского Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (далее – ООО «ФОЛ») о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 23 июля 2010 года, которым в удовлетворении его требований отказано.

Изучив дело и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июня 2010 года Стародворский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Лиман» о признании сложившихся с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 58586 рублей 04 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15026 рублей 66 копеек, процентов за задержку денежных выплат в размере 2803 рублей 23 копеек и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в указанный в заявлении период он работал у ответчика сторожем производственной базы на постоянной основе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в оформлении трудовых отношений ему незаконно отказано. Трудовые отношения с ответчиком прекратил, так как не получил отпускных по заявлению о предоставлении ему отпуска. Просил также учесть, что заработная плата неправомерно выплачивалась ему в размере 10 тысяч рублей без учета сверхурочной и ночной работы. В результате незаконных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с отсутствием достаточных средств к существования.

23 июня 2010 года истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10973 рублей 25 копеек, причиненных ему оплатой процентов за просрочку погашения задолженности по кредитам в банках. Производство по делу в указанной части суд прекратил, приняв отказ истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель Хмыз А.В. оставшиеся требования поддержали, Биккерт В.Э. и Власенко А.П., представлявшие ООО «ФОЛ», на которое была произведена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца, в иске просил отказать.

Суд принял приведенное выше решение, которое Стародворский Н.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что поскольку он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей сторожа по охране объектов ООО «ФОЛ» его работниками Власенко А.П. и ФИО1, его требования подлежали удовлетворению.

Возражая против удовлетворения жалобы, директор ООО «ФОЛ» Биккерт В.Э. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Хмыза А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд признал установленным, что фактическое допущение Стародворского Н.В. к работе имело место без ведома директора ООО «ФОЛ» и не по его поручению ФИО1 и Власенко А.П., не уполномоченными обществом на наем работников.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛ» и ФИО1 был заключен договор о централизованной охране объектов и территории Общества, а также обеспечении контрольно-пропускного режима автотранспорта и персонала.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, перечисленные в договоре услуги выполнялись круглосуточно тремя охранниками, в связи с чем суду на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение вопрос о том, какая договоренность состоялась между сторонами при заключении ими договора относительно способа оказания этих услуг с учетом очевидности того факта, что возможность круглосуточной охраны объектов и территории общества одним ФИО1 была исключена.

Согласно объяснения в судебном заседании директора общества Биккерта В.Э., договор был заключен с охранным агентством, в связи с чем его не интересовал вопрос о том, кто конкретно будет охранять объекты и территорию общества.

Делая из указанных объяснений Биккерта В.Э вывод о его неосведомленности о фактическом допущении Стародворского Н.В. к работе, суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенного с ФИО1 договора ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг охраны согласно индивидуальных трудовых договоров.

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что начальник цеха ООО «ФОЛ» Власенко А.П., допустивший истца к работе, также не был на уполномочен на это работодателем.

Этот вывод суда сделан без исследования и оценки должностной инструкции указанного должностного лица, а также доводов Стародворского Н.В. о том, что после того, как ФИО1 пригласил его на работу, ее условия и режим оговаривались с Власенко А.П., который выдавал ему заработную плату, брал у него документы для оформления трудовых отношений и заявление на отпуск.

При таких обстоятельствах, когда суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а признанные судом установленными обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности принять новое решение на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, которые необходимо исследовать и дать им правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 23 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Азаров Г.М.

Кривулько В.В.