Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Юдина Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Юдину Евгению Евгеньевичу отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 декабря 2009 года Юдин Е.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По устной договоренности между ним и ответчиком заработная плата составляла 70000 рублей, включая коэффициенты и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно трудовому договору, оклад установлен в размере 29472 рубля 45 копеек, с учетом надбавок и коэффициентов – 53846 рублей 16 копеек и ежемесячная премия 16153 рубля 84 копейки. При получении заработной платы в сентябре 2009 года сумма составила 53846 рублей 15 копеек вместо 70000 рублей, при этом расчетный листок за сентябрь 2009 года работодатель предоставить отказался. В связи с невыплатой заработной платы за сентябрь и негативным отношением со стороны руководства истцом было принято решение уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При получении расчета по увольнению им было установлено, что заработная плата за октябрь 2009 года также была выплачена не в полном объеме, что отразилось и на компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом поставлены требования о взыскании заработной платы с ответчика за сентябрь, октябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27796 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 8 февраля 2010 года истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о лишении его премии за сентябрь, октябрь 2009 года. С данным приказом он не был ознакомлен и узнал о его существовании только в декабре 2009 года, из материалов, направленных в Государственную инспекцию по труду Сахалинской области, в связи с чем просил признать данный приказ незаконным в части лишения его премии. В судебном заседании истец Юдин Е.Е. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Навроцкая И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Юдин Е.Е.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что он был необоснованно лишен части заработной платы, выраженной премией за сентябрь 2009 года. По его мнению, содержание представленного в суд документа – Перечень мероприятий по организации и функционированию СУОТ на 2009-2010 годы (Сахалинский филиал) искажено, и суд неправомерно не принял во внимание его пояснения в части, касающейся предоставления статистического отчета. Обращает внимание на то, что поручения по проработке вариантов минимизации расходов при проведении повторных проверок знаний им исполнено. Отмечает, что работодатель в нарушение закона принял решение и издал приказ о лишении его установленной Положением об оплате труда фиксированной ежемесячной выплаты. Представитель ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Навроцкая И.Ю. представила возражение на кассационную жалобу, в котором просила решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина Е.Е. без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Навроцкую И.Ю., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Из дела видно, что Юдин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Сахалинский филиал ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на должность менеджера по охране труда и технике безопасности. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 29472,45 рублей, процентные надбавки – 50 %, районный коэффициент 1,6 %. Согласно приказу № о выплате сотрудникам филиала премии за октябрь 2009 года Юдин Е.Е. лишен премии за сентябрь и октябрь 2009 года на 100 % за невыполнение должностных обязанностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдину Е.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Юдин Е.Е. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей: не предоставлении ежемесячного отчета по выполнению плана ОТОСБЮ, невыполнении поручения руководителя по проработке вариантов минимизации расходов при проведении повторных проверок знаний по всем категориям специальностей спасателей филиала, в связи с чем на основании пункта 5.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании труда работников Сахалинского филиала открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», утвержденного приказом № 9 от 31 октября 2008 года, был лишен премии за соответствующий период. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами исследованными и оцененными судом в порядке предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, карточками поручения аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ФИО1 и ФИО2, показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом суду первой инстанции предоставлено не было. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда. Довод кассационной жалобы о том, что издав оспариваемый приказ работодатель незаконно лишил истца премии, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не лишение премии, а отсутствие у работника права на ее получение в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В. Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Юдина Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Юдину Евгению Евгеньевичу отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Навроцкую И.Ю., судебная коллегия, руководствуясь статьями 199 и 360 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.