Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Игоря Михайловича к Дьячуку Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя Дьячука В.С. – Шастина С.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым представителю Дьячука Владимира Станиславовича – Шастину Сергею Геннадьевичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2008 года. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2008 года с Дьячука В.С. в пользу Ермакова И.М. взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541610 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 207672 рубля 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460053 рублей 87 копеек, всего 2209336 рублей 59 копеек. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 августа 2008 года. 13 июля 2010 года представитель Дьячука В.С. – Шастин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в процессе исполнения решения суда он вел переговоры с истцом, в ходе которых 24 марта 2010 года истец признал, что фактически ответчик долг ему выплатил. В качестве новых обстоятельств заявитель указал на аудиозапись разговора и заключение специалистов по результатам исследования данной записи. В судебное заседание истец Ермаков И.М. не явился. Его представитель Сироха О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Ответчик Дьячук В.С. и его представитель Шастин С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует представитель Дьячука В.С. – Шастин С.Г.. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что Дьячуку В.С. на момент рассмотрения дела были известны обстоятельства возврата сумм долга, и при рассмотрении дела он не представил какие-либо доказательства и не указал на возможность их получения. Отмечает, что согласно пояснениям Дьячука В.С. в судебном заседании 17 июля 2008 года долг им возвращен. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта указывается на признание Ермаковым И.М. факта получения денег от Дьячука В.С. в размере 73000 долларов США. По его мнению, Дьячук В.С. вернул Ермакову И.М. еще до вынесения решения суда на 10000 долларов США больше, чем необходимо было выплатить последнему. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Дьячука В.С. – Курзову Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Дьячука В.С. – Шастина С.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства возврата сумм долга стороной ответчика были известны на момент рассмотрения дела, однако доказательств данным обстоятельствам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на тот момент суду не было представлено и не указывалось на возможность их получения каким-либо образом, то есть они были известны на момент вынесения решения суда, а поэтому основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дьячука В.С. – Шастина С.Г. без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В. Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Игоря Михайловича к Дьячуку Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя Дьячука В.С. – Шастина С.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым представителю Дьячука Владимира Станиславовича – Шастину Сергею Геннадьевичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2008 года. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Дьячука В.С. – Курзову Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия руководствуясь статьями 199 и 360 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дьячука В.С. – Шастина С.Г. без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.