Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.В. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации к Забелину Дмитрию Владимировичу, Меркушеву Сергею Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Забелина Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены. С Забелина Дмитрия Владимировича и Меркушева Сергея Борисовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредиту с процентами и неустойкой в размере 148 728 рублей 81 копейка и государственная пошлина в сумме 4 174 рубля 75 копеек, всего 152 903 рубля 38 копеек. Взыскание постановлено производить на счет Южно-Сахалинского отделения №8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по месту его нахождения. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 апреля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Забелину Д.В., Меркушеву С.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления под 16 процентов годовых со сроком окончательного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора в этот же день был заключен договор поручительства с Меркушевым С.Б., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик в установленные договором сроки платежи не вносил, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с должника и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности: остаток просроченного долга – 133 303 рубля 81 копейку; просроченные проценты – 11 036 рублей 53 копейки; неустойку за просроченный кредит – 3 521 рубль 29 копеек; неустойку за просроченные проценты – 867 рублей 18 копеек, всего 148 728 рублей 81 копейку, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 174 рубля 57 копеек. В судебном заседании представитель истца Черепова Е.А. заявленные требования поддержала. Ответчик Меркушев С.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ответчик Забелин Д.В. в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Забелин Д.В.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ответчик Меркушев С.Б. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика Забелина Д.В., который не имел возможности заблаговременно известить суд о предстоящей неявки в судебное заседание. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его процессуальные права. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Меркушева С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Менькову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ заключил с Забеленым Д.В. кредитный договор №, на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Меркушевым С.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из материалов дела, Забелин Д.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, возврат кредита производился им нерегулярно и с грубым нарушением условий договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность с учетом процентов и неустойки в сумме 148728 рублей 81 копейки. Поручителем Меркушевым С.Б. также не предприняты меры к возврату банку образовавшейся задолженности по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Факт не исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу постановленного решения, сторонами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Забелина Д.В. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Согласно частям 1 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из дела видно, что ответчик Забелин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил. Отклоняя ходатайство ответчика Меркушева С.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Забелина Д.В., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих факт заболевания ответчика, лицом, заявившим ходатайство представлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь положением, предусмотренным частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забелина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В. Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.В. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации к Забелину Дмитрию Владимировичу, Меркушеву Сергею Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Забелина Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены. С Забелина Дмитрия Владимировича и Меркушева Сергея Борисовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредиту с процентами и неустойкой в размере 148 728 рублей 81 копейка и государственная пошлина в сумме 4 174 рубля 75 копеек, всего 152 903 рубля 38 копеек. Взыскание постановлено производить на счет Южно-Сахалинского отделения №8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по месту его нахождения. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Меркушева С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Менькову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 199, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забелина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.