Судья – Богомолова Ю. А. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костромцовой Е. И.,

судей Исайкина А. Ю., Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Фокси» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и социальным выплатам, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Фокси» Меркушева С. Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2010 года, которым Федорова Е. А. восстановлена в должности билетного кассира закрытого акционерного общества «Фокси». С закрытого акционерного общества «Фокси» в пользу Федоровой Е. А. взыскана задолженность по заработной плате и социальным выплатам в размере 104035 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 3481 рубль.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 февраля 2010 года Федорова Е. А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фокси» о взыскании задолженности по заработной плате и социальным выплатам, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в закрытом акционерном обществе «Фокси» с декабря 2007 года. Ответчик не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату в связи с постановкой на учёт в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 90761 рубль 38 копеек. Указанными действиями работодатель нарушил конституционные права на охрану детства и материнства, причинил ей нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 70000 рублей.

06 мая 2010 года истица дополнила исковые требования, просила восстановить её на работе, указав, что в ходе судебного заседания 14 апреля 2010 года ей стало известно об увольнении по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут работодателем в период её беременности. Увеличила размер задолженности по заработной плате и социальным выплатам до 104035 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Алексеев О. В. иск поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор закрытого акционерного общества «Фокси» Меркушев С. Б. в судебном заседании признал исковые требования о восстановления Федоровой Е. А. на работе в должности билетного кассира, а также о взыскании в её пользу денежных средств в размере 104035 рублей 39 копеек. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда возражал.

Федорова Е. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика Меркушев С. Б.

В кассационной жалобе просит решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истица его не мотивировала.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Меркушева С. Б., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ю Н. Д., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рубаненко Е. А. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Федорова, л.д.20) принята на работу в закрытое акционерное общество «Фокси» на должность билетного кассира и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор (л.д.69, 71-73).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.74).

В момент расторжения трудового договора истица находилась в состоянии беременности, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.12), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При таких данных, суд первой инстанции, установив, что истица уволена незаконно, а причитающиеся ей социальные выплаты работодателем не произведены, имеется невыплаченная задолженность по заработной плате, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма в 10.000 рублей является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, они не влекут отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Меркушева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Костромцова Е. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Кривулько В. В.