Судья – Иооль Е. В. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костромцовой Е. И.,

судей Исайкина А. Ю., Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягушева Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе представителя истца Курзовой Н. В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 января 2010 года Тягушев А. С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в федеральном государственном учреждении исполнительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачено единовременное денежное вознаграждение из расчёта трёх окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности. Поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда № данный приказ признан незаконным, просит суд взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области».

В судебном заседании представитель истца Курзова Н. В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку началом течения срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Васильев К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Тягушев А. С. и представитель Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель истца Курзова Н. В.

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ссылается на ошибочность вывода суда о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трёхмесячный срок, в течение которого истец вправе обратиться с иском в суд, следует исчислять с момента получения истцом от ответчика последнего отрицательного ответа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на предъявление иска не пропущен. Не соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании единовременного вознаграждения за 2008 год предъявлены к ненадлежащему ответчику. В решении не приведено обоснование позиции суда, по каким причинам суд считает невозможным применить нормы гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся применения срока исковой давности. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» Лукашенко В. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Пунктами 2.1-2.2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы (приложение к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний России от 27 апреля 2005 года № 315) установлено, что единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года увольняемым сотрудникам выплачивается при увольнении (л.д.145-150).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тягушев А. С. приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Этим же приказом установлено, что выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год истцу не производится в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил окончательный расчёт, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением подробного расчёта всех произведённых при увольнении выплат (л.д.177-178).

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тягушев А. С. должен был узнать о нарушении своего права на выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008-2009 годы при получении окончательного расчёта ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный факт, истец и его представитель в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, тогда как в ходе рассмотрения дела установлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Курзовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Костромцова Е. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Кривулько В. В.