Судья – Матвеева О. А. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костромцовой Е. И.,

судей Исайкина А. Ю., Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» к Середа Вере Ивановне, Арбузовой Любови Владимировне и Середе Игорю Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе И Екатерины и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ри А. С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 1998 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Середа Вере Ивановне о выселении из квартиры <адрес> в связи с невнесением платы за жилое помещение свыше шести месяцев, указывая, что ответчики имеют задолженность по квартплате за 29 месяцев в размере 5303 рубля 93 копейки.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 1999 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» удовлетворены, Середа В. И., Арбузова Л. В. и Середа И. А. выселены из занимаемой квартиры в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25 сентября 2009 года от представителя Середы И. А. – Товбина М. А. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2009 года заочное решение суда от 29 января 1999 года в части выселения Середы И. А. отменено, производство в указанной части возобновлено.

10 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена И Екатерина.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» Сорокин Н. Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Середа И. А. и его представитель Товбин М. А. в судебном заседании с требованиями не согласились.

И Екатерина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалуют И Екатерина и участвующий в деле прокурор Ри А. С.

В кассационной жалобе И Екатерина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции лишил её права на участие в рассмотрении дела, сделав вывод об уклонении от явки в суд на основании немотивированного сообщения главного врача поликлиники № 6 о возможности её участия в судебных заседаниях. Кроме того, суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2009 года об отмене заочного решения суда, ответил на её заявление мотивированным письмом от 07 июня 2010 года, составление которого не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с содержанием данного письма и определением об отмене заочного решения, полагая, что при рассмотрении заявления Середы И. А. об отмене заочного решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследована возможность вселения ответчика в квартиру № <адрес>, куда из спорной квартиры в мае 1999 года были вселены Середа В. И. и Арбузова Л. В.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Ри А. С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 31 августа 2010 года до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания, судебная коллегия согласно части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает кассационное производство по данному делу в части кассационного представления прокурора.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель ответчика Товбин М. А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление участвующего прокурора и кассационную жалобу И. Е. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя И Екатерины Шишмарева О. К. и представителя истца Сорокина Н. Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Ю Н. Д., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, установив, что истец каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеет, субъектом спорных правоотношений не является, пришёл к правильному выводу об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» на момент рассмотрения дела правовых оснований для предъявления заявленных требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 107 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что выселение предполагает фактическое проживание в освобождаемом жилом помещении лица, подлежащего выселению.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, физически в нем не находятся, какого-либо принадлежащего ответчику имущества в спорной квартире не имеется.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального закона, все обстоятельства дела установлены судом на основании всесторонне исследованных доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии со статьями 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для иного вывода по существу спора у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного акта.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашёл уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда нет обязанности требовать от лечебного учреждения комиссионного врачебного заключения о состоянии здоровья участвующего в деле лица, поскольку обязанность доказать невозможность явки в судебное заседание в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, неявившемся на рассмотрение дела.

Иные доводы в кассационной жалобе правового значения для настоящего спора не имеют, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

прекратить кассационное производство по делу в части принесённого кассационного представления в связи с принятием отзыва прокурором кассационного представления.

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И Екатерины – без удовлетворения.

Председательствующий: Костромцова Е. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Кривулько В. В.