Судья – Невидимова Н. Д. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Анивского района в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Анивский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО», администрации муниципального образования «Анивский городской округ», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» о признании бездействия по обеспечению безопасности водозабора «Благовещенское» незаконным и о возложении обязанности по установке недостающего ограждения по периметру и проведении ремонтных работ существующего, обеспечении освещением территории водозабора,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» Кулезина Ю. И. и кассационному представлению прокурора Анивского района Тухватулина И. Н.

на решение Анивского районного суда от 30 июня 2010 года,

которым признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» по обеспечению безопасности объекта водозабора «Благовещенское». На общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по установке недостающего ограждения по периметру территории водозабора «Благовещенское». В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход муниципального образования «Анивский городской округ».

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 мая 2010 года прокурор Анивского района обратился в Анивский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО», администрации муниципального образования «Анивский городской округ», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» о признании бездействия по обеспечению безопасности водозабора «Благовещенское» незаконным и о возложении обязанности по установке недостающего ограждения по периметру и проведении ремонтных работ существующего ограждения, обеспечении освещением территории водозабора. В обоснование иска указано, что прокуратурой Анивского района проведена проверка исполнения на территории муниципального образования «Анивский городской округ» законодательства, направленного на обеспечение защищенности объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения населения от проявления терроризма. В результате обследования водозабора «Благовещенское», являющегося объектом муниципальной собственности, установлено, что ограждение территории водозабора с северной, западной и восточной стороны полностью отсутствует, с южной стороны имеется ограждение из сетки рабицы в удовлетворительном состоянии. Не освещены западная, восточная и частично южная стороны по периметру территории.

Водозабор «Благовещенское» используется эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО». Обеспечение безопасности населения муниципального образования «Анивский городской округ» от возможных фактов загрязнения окружающей среды и питьевой воды, поступающей в городскую водопроводную сеть из водозабора «Благовещенское», является одной из первостепенных задач администрации муниципального образования «Анивский городской округ», как собственника данных сооружений, так и общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО», как эксплуатирующей организации. Создание условий для ограничения доступа посторонних лиц на территорию объекта способствует его безопасному функционированию.

21 июня 2010 года определением Анивского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ».

В судебном заседании заместитель прокурора Анивского района Цой И. Т. на удовлетворении иска настаивал.

Представители администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Барабашов А. В. и Попова Е. А., представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» Кудлай Л. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалуют представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» Кулезин Ю. И. и прокурор Анивского района Тухватулин И. Н.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» Кулезин Ю. И. просит решение суда в части удовлетворения требований в отношении общества отменить и отказать в этих требованиях. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором аренды проведение капитального ремонта за счёт собственных средств является правом, а не обязанностью арендатора. Кроме того, у общества отсутствуют средства на проведение таких работ, а в акт приёма-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ограждение водозабора «Благовещенское» не включено и фактически обществу не передавалось.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» не является эксплуатирующей организацией, так как переданное ему в аренду имущество не состоит у него на балансе, а находится на забалансовом счёте. Материалы проверки объектов жизнеобеспечения от 16 марта 2010 года, проведённой отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Анивский городской округ», получены с нарушением порядка проведения проверки, следовательно, являются недопустимыми доказательства.

В кассационном представлении прокурор Анивского района Тухватулин И. Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не учёл, что обязанность по обеспечению безопасности водозабора «Благовещенское» путём возведения ограждения в соответствии с пунктом 32 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», частью 2 статьи 40 Устава муниципального образования «Анивский городской округ», частью 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации возложена на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» как на собственника муниципального имущества, на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества, и на эксплуатирующую организацию – общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО».

В возражениях на кассационное представление представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Попова Е. А. и представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» Ерохин В. Д. просят решение суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора Ю Н. Д., поддержавшую кассационное представление, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» Кудлай Л. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» Смирнова М. В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Положения «О государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы).

Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Во исполнение указанных выше нормативно-правовых актов Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года утверждены санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», которые введены в действие с 1 июня 2002 года.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что зоны санитарной охраны организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.15. 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твёрдое покрытие (пункт 3.2.1.1. СанПиН).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

Из материалов дела следует, что водозабор «Благовещенское» передан комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО», находится в его ведении, фактически используется и эксплуатируется Обществом, учитывается на забалансовом счёте (предназначен для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями). Имущество (водозабор) передано Обществу, в том числе, для обеспечения деятельности по снабжению населения питьевой водой. Эксплуатация систем водоснабжения (обеспечение водой) в соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества относится к основным видам его деятельности.

Пунктами 3.4.9, 3.4.15 договора аренды предусмотрена обязанность Общества соблюдать правила технической и пожарной безопасности, принимать все необходимые меры по своевременной ликвидации повреждений арендованного имущества.

С учётом изложенных обстоятельств и приведённых выше норм судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязанности именно общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» как эксплуатирующей организации, владеющей водозабором «Благовещенское», обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения при его эксплуатации.

Отсутствие в перечне передаваемого обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО» имущества ограждения водозабора не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по установке такого ограждения.

Доводы в кассационной жалобе и в кассационном представлении основаны на неверном толковании норм материального права, они не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Доводов, свидетельствующих о неправильности и незаконности решения, в них не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» Кулезина Ю. И. и кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.