Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Марины Дмитриевны к Беломестнову Алексею Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на квартиру, взыскании алиментов по кассационной жалобе Беломестнова А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года, которым исковые требования Беломестной Марины Дмитриевны удовлетворены. Доли Беломестновой Марины Дмитриевны и Беломестнова Алексея Григорьевича в праве собственности на квартиру <адрес> определены в равных долях по ? доли каждому. С Беломестного Алексея Григорьевича в пользу Беломестновой Марины Дмитриевны взыскана ? стоимость нажитого имущества в размере 417000 рублей. С Беломестнова Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Беломестновой Марины Александровны взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. C Беломестнова Алексея Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15285 рублей. С Беломестнова Алексея Григорьевича в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 января 2010 года Беломестнова М.Д. обратилась в суд с иском к Беломестнову Алексею Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на квартиру, взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Беломестнов Никита, 1996 года рождения. По вопросу воспитания ребенка спора не имеется. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, и содержании ребенка между ними не достигнуто. В период брака ими приобретено имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2000000 рублей; автомобиль «Ниссан Сафари», 1996 года выпуска, стоимостью 730000 рублей; стиральная машина - автомат, стоимостью 10000 рублей; телевизор цветной жидкокристаллический «Самсунг», стоимостью 40000 рублей; два маленьких цветных телевизора «Шарп» и «Панасоник», общей стоимостью 10000 рублей; холодильник, стоимостью 10000 рублей; морозильная камера, стоимостью 10000 рублей; мебельный гарнитур – 5000 рублей; СВЧ печь – 15000 рублей; кухонный стол и стулья в комплекте – 5000 рублей. Просила разделить жилое помещение, являющееся общей совместной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей, выделив ей ? долю; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, возложив на ответчика обязанность выплатить ей 50% стоимости имущества в размере 417500 рублей; взыскать с Беломестнова А.Г. в ее пользу алименты на содержание сына Беломестнова Никиты в размере ? всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. В судебное заседание истец Беломестнова М.Д. и ответчик Беломестнов А.Г. не явились. Представитель истца Макаров О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Беломестнов А.Г.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и прилагаемые к нему документы не были направлены в его адрес. Отмечает, что от содержания и обеспечения всем необходимым своего сына ФИО1 он не отказывается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения: Беломестнова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Макарова О.В., возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене. В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Право сторон участвующих в процессе гражданского судопроизводства на непосредственное, личное участие в судебном разбирательстве гарантировано статьей 6 (параграф 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Решение по настоящему гражданскому делу постановлено в отсутствие Беломестнова А.Г., поскольку суд посчитал его извещенным о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Между тем, из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 31) следует, что Беломестнов А.Г. не был надлежащим образом извещен о месте судебного заседания, поскольку Беломестнову А.Г. было сообщено о времени судебного разбирательства, при этом не было указано на суд, рассматривающий дело, в связи с чем 4 мая 2010 года он прибыл в судебный участок №26 городского округа «Город Южно-Сахалинск». Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Беломестновой М.Д. о разделе совместного нажитого имущества он был лишен возможности осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. При таких данных и учитывая, что в деле отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления и отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Азаров Г.М. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В. Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Марины Дмитриевны к Беломестнову Алексею Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на квартиру, взыскании алиментов по кассационной жалобе Беломестнова А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года, которым исковые требования Беломестной Марины Дмитриевны удовлетворены. Доли Беломестновой Марины Дмитриевны и Беломестнова Алексея Григорьевича в праве собственности на квартиру <адрес> определены в равных долях по ? доли каждому. С Беломестного Алексея Григорьевича в пользу Беломестновой Марины Дмитриевны взыскана ? стоимость нажитого имущества в размере 417000 рублей. С Беломестнова Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Беломестновой Марины Александровны взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. C Беломестнова Алексея Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15285 рублей. С Беломестнова Алексея Григорьевича в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения: Беломестнова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Макарова О.В., возразившего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 199, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Азаров Г.М. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.