Судья – Бургов В.И. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прокопец Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Селезневой Нине Петровне, Янушковской Наталье Евгеньевне о признании недействительными ордера на вселение в жилое помещение, договора о передаче жилого помещения в собственность, государственной регистрации права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

на решение Долинского городского суда от 6 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Сизак В.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, Селезневу Н.П. и ее представителя Паршина А.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 января 2010 года комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обратился в суд с иском к Селезневой Н.П. о признании недействительными ордера, выданного на вселение в квартиру <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче жилого помещения в собственность Селезневой Н.П., государственной регистрации права за Селезневой Н.П., Селезневой Н.Е, права общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать квартиру истцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без законных оснований выписала ордер на вселение в спорную квартиру Селезневой Н.П. В связи с незаконными действиями бывшего работника Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» были нарушены права Комитета и граждан, состоящих в очереди нуждающихся в жилых помещениях, а также причинен ущерб муниципальному образованию городской округ «Долинский». О данном нарушении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2 и из постановления следователя следственного отдела по г. Долинску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области.

Определением суда от 17 марта 2010 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Селезнева (Янушковская) Н.Е.

19 апреля 2010 года представителем Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В. уточнены исковые требования, она просила суд признать недействительными: ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Селезневой Н.П., Янушковской (Селезневой) Н.Е. на вселение в квартиру <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче жилого помещения в собственность Селезневой Н.П., Янушковской (Селезневой) Н.Е.; постановление мэра муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 6 в отношении Селезневой Н.П., Янушковской (Селезневой) Н.Е.; государственную регистрацию за Селезневой Н.П., Янушковской (Селезневой) Н.Е. права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Селезневу Н.П., Янушковскую (Селезневу) Н.Е. освободить данное жилое помещение и передать его истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Дюкарева Н.В. исковые требования поддержала.

Селезнева Н.П., Янушковская Н.П., их представитель Паршин А.П. иск не признали, указали, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкарева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не отразил в решении, что отсутствовало первоначальное постановление о предоставлении жилья семье Селезневой, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ выписан на основании несуществующего постановления. Согласно жилищному законодательству требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет. Но все последующие документы были основаны на незаконно выданном ордере и незнании незаконного распределения квартиры. О постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни администрации муниципального образования городской округ «Долинский», ни Комитету по управлению муниципальной собственностью не было известно, и лишь на приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2 стало известно о выявленных нарушениях при распределении квартиры <адрес>. Таким образом, сроки для обращения в суд с иском у Комитета не истекли.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Селезневой Н.П. – Паршин А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выдачи Селезневой Н.П. ордер на вселение в спорную квартиру, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как видно из материалов дела, Селезнева Н.П. вселена в помещение, в отношении которого заявлен спор, на основании ордера № на жилую площадь в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования в лице председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью с Селезневой Н.П. и Селезневой Н.Е. был заключен договор № о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность Селезневым. Согласно свидетельству № Селезнева Н.П. и Селезнева Н.Е. являются сособственниками указанной квартиры.

Разрешая дело по требованию истца о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования, поскольку для оспаривания ордера законом был установлен пресекательный срок, который истек к моменту обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании 6 мая 2020 года представитель ответчиков Паршин А.П. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к Селезневой Н.П. и Янушковской Н.Е.

Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения распространяется срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 9) разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В. истцу стало известно о незаконной выдаче ордера и последующих договорах, совершенных на основании ордера, ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой следственным отделом правомерности выдачи ордера по заявлению ФИО2

Проверяя доводы истца об указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» предусмотрено, что в полномочия Комитета входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ договор о передачи квартиры в собственность Селезневым был заключен от имени администрации председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», поэтому при совершении сделки данный орган в силу своих полномочий не лишен был возможности проверить законность выданного Селезневой Н.П. ордера, на основании которого заключен названный договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- Прокопец Л.В.

Судьи- Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.