Судья – Плешевеня О. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадырхановой Надежды Викторовны к Ножкину Павлу Николаевичу, комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Бадырхановой Н. В.

на решение Невельского городского суда от 17 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между рыболовецким колхозом «Сахалин» и Ножкиным Н. П. заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом передан Ножкину Н. П.

13 мая 2010 года Бадырханова Н. В. обратилась в Невельский городской суд с иском к Ножкину П. Н., комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением установленного Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) порядка реализации имущества, кроме того у продавца отсутствовало право собственности на проданный жилой дом. Она со своей семьёй с 2001 года постоянно проживает в приобретённой ею квартире № 2 спорного дома, в которой они все зарегистрированы, факт проживания установлен решением суда. Приобретая жилой дом, Ножкин Н. П. знал об этом. В связи с изложенным, считает договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании Ножкин П. Н. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Бадырханова Н. В. на удовлетворении требований настаивала, возразила против заявления ответчика, указав, что о совершенной сделке ей стало известно лишь весной 2009 года, утверждает, что срок ею не пропущен.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица.

В кассационной жалобе Бадырханова Н. В. просит решение отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Поскольку об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в декабре 2009 года, а течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, считает, что срок исковой давности она не пропустила. Поскольку суд неправильно применил закон, решение подлежит отмене.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность установления Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами изъятий из общего правила начала течения сроков исковой давности.

Такое изъятие установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом приведенная специальная норма закона, регулирующая вопрос о сроках предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки, не связывает начало течения срока исковой давности с субъективным фактором. В этой связи момент осведомленности истца о нарушении его права не имеет правового значения для разрешения вопроса о сроках обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение по оспариваемой сделке состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному в решении выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд – 13 мая 2010 года – Бадырханова Н. В. пропустила срок исковой давности. Поскольку уважительных причин для пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, суд, дав этим обстоятельствам в решении надлежащую оценку, правильно отказал истице в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе на нарушение порядка заключения оспариваемого договора, а также на момент получения заявителем информации о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для существа спора, они не влекут отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадырхановой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.