Судья – Матвеева О. А. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л. В., судей Роговой Л. В., Костромцовой Е. И., при секретаре Хабисламовой Т. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкина Виталия Николаевича к Иконниковой Наталье Прокопьевне, Иконниковой Татьяне Сергеевне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по кассационной жалобе Елкина В. Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 мая 2008 года Иконникова Н. П., действуя от имени Ёлкина Н. В. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №, продала квартиру <адрес> Иконниковой Т. С., получив от покупателя <данные изъяты> рублей и передав ей квартиру по передаточному акту (л.д.36, 37). 01 декабря 2009 года Елкин В. Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Иконниковой Н. П. и Иконниковой Т. С. о признании данной сделки недействительной. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца указал ФИО1 и Елкину Марину Николаевну. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 приобрел в собственность спорную квартиру, которую ДД.ММ.ГГГГ завещал ему. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира продана супругой отца Иконниковой Н. П. по доверенности, выданной в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данную сделку недействительной, поскольку его отец, завещав квартиру, распорядился принадлежащим ему имуществом, вследствие чего совершение иных сделок по передаче имущества третьим лицам после составления завещания, в том числе на основании ранее выданной доверенности, недопустимо. Ссылаясь на статьи 167, 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что при оформлении доверенности ФИО3 был введён Иконниковой Н. П. в заблуждение, так как полагал, что доверяет только получение пенсии. Его волеизъявления на совершение сделок с имуществом не было, следовательно, совершённая по этой доверенности сделка купли-продажи квартиры недействительна, поскольку имеется порок воли доверителя и злонамеренное соглашение ответчиков. В судебном заседании истец и его представитель Тыщенко Е. А. на удовлетворении иска настаивали. Елкин В. Н. и Елкина М. Н. иск поддержали. Представитель ответчиков Леушев Д. Д. иск не признал. Иконникова Н. П. и Иконникова Т. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец. В кассационной жалобе Елкин В. Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом определены неправильно. Ссылка в решении на режим совместной собственности супругов несостоятельна, так как долю Иконниковой Н. П. в наследстве никто не оспаривал, данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде. Выводы суда о том, что его отец из-за болезни при оформлении завещания мог забыть о ранее состоявшемся распоряжении квартирой, носят предположительный характер, что недопустимо. О совершённой сделке купли-продажи квартиры его отец не знал. Он не мог уполномочить Иконникову Н. П. на совершение оспариваемой сделки, поскольку между ними были плохие отношения, общего хозяйства они не вели. Сделка фиктивна, поскольку квартира продана дочери Иконниковой Н. П. – Иконниковой Т. С. Кроме того, суд не дал оценку его доводу о злонамеренном соглашении ответчиков на совершение сделки, а также тому, что средства, полученные от продажи квартиры, Ёлкину Н. В. не были переданы. На кассационную жалобу представителем ответчиков Леушевым Д. Д. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Елкина В. Н. и Елкину М. Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Леушева Д. Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в решении доводы истца о том, что ФИО3 оформляя и подписывая генеральную доверенность, в которой содержались полномочия на совершение Иконниковой Н. П. от его имени сделок по распоряжению имуществом, заблуждался, предполагая, что она содержит только полномочие на получение пенсии, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании доверенности, удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, следует, что содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Сведения, изложенные в доверенности, заверены личной подписью доверителя, а также подписью и печатью нотариуса (л.д.33). Из сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данная доверенность Ёлкиным В. Н. не отменялась (л.д.77). Истец не представил суду доказательств, опровергающих эти обстоятельства. Составление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещания не имеет правового значения и не свидетельствует о порочности сделки купли-продажи указанной в завещании квартиры, поскольку завещание имущества не лишает завещателя права распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. Иных обстоятельств, влекущих недействительность сделки купли-продажи квартиры <адрес> судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца суду не представлено. При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств обмана либо иных предусмотренных статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не имеется. Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждаются надлежаще исследованными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют закону и установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Приведенные в кассационной жалобе доводы Елкина В. Н. были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры совершена в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Елкина Виталия Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Рогова Л. В. Костромцова Е. И.