Судья – Кучкина С. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Любови Олеговны и Ким Дениса Томкюевича к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного

по кассационной жалобе представителя ответчика Сучковой Е. Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года, которым на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Ким Л. О. и Ким Д. Т. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью, равноценной ранее занимаемой, 35 кв.м.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Л. О. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Новоалександровского сельского Совета народных депутатов (л.д.9). Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает её сын Ким Д. Т. (л.д.11, 45).

Заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д.36-37, 39).

06 мая 2010 года Ким Л. О. и Ким Д. Т. обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного.

В обоснование требований указали, что 17 февраля 2010 года в доме произошел пожар, вследствие чего жилое помещение стало непригодным для проживания. Они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако жилое помещение взамен сгоревшего им не предоставлено.

В судебном заседании Ким Л. О., действующая от своего имени и от имени Ким Д. Т., на иске настаивала.

Представитель ответчика Сучкова Е. Б. иск не признала. Пояснила, что Ким Л. О. принадлежит на праве собственности другое жилое помещение, в котором она проживает длительное время, выехав из квартиры, признанной непригодной для проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска Сучкова Е. Б.

В кассационной жалобе и уточнении к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку тому, что истцы длительное время не проживали в спорном жилом помещении. Ким Л. О. в судебном заседании это не отрицала. Полагает, что в связи с этим истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, они не имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен сгоревшего. Ким Л. О. коммунальные платежи не вносила, перерегистрацию в качестве нуждающейся в жилом помещении не проходила, право состоять на таком учете не подтвердила, не представила доказательств, что является малоимущей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Сучкову Е. Б., поддержавшую жалобу, истца Ким Л. О., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам займодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по этому основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Ким Л. О., Ким Д. Т. зарегистрированы и проживали в <адрес> по договору социального найма.

Поскольку квартира в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждённых надлежаще исследованными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, следовательно, истцы вправе требовать предоставления жилого помещения вне очереди.

При таких данных, отсутствие в обжалуемом решении оценки того, что истцы длительное время не проживали в признанном непригодным жилом помещении, на правильность выводов суда не влияет и отмены решения не влечёт.

Доводы в жалобе о том, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке они утратившими право пользования не признаны.

Другие доводы в кассационной жалобе о том, что Ким Л. О. коммунальные платежи не вносила, перерегистрацию в качестве нуждающейся в жилом помещении не прошла, право состоять на таком учете не подтвердила, не представила доказательств, что является малоимущей, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Сучковой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.